15 июля Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 160605-8 “О внесении изменений в Федеральный закон “О рекламе” (по вопросу распространения цифровой наружной рекламы и установки цифровых рекламных конструкций). Доклад представил депутат Государственной Думы Артем Кирьянов. Вопросы докладчику задали депутаты фракции “СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ” Яна Лантратова и Олег Нилов. Позицию фракции представил Валерий Гартунг.

Яна Лантратова:

- Артем Юрьевич, в наружной рекламе по закону доля иностранцев не более 20%. Вся существующая наружная реклама куплена через торги на срок от пяти до 10 лет за большие деньги, которые идут в местные бюджеты. Ни одного случая против страны, специальной военной операции не было за многие годы, то есть рынок работает, где работают минимум 150 тыс. людей, которые могут остаться без работы. Да, есть некоторые серверы частных объявлений, чьи юридические лица находятся за границей. Так зачем, если есть опасения, по этим серверам в этот законопроект включать наружную рекламу, рекламу на транспорте, которая давала деньги в бюджет и рабочие места, и отдавать в частные руки на 30 лет?

Обсуждался ли этот вопрос с регионами, с отраслевым сообществом, с ФАС, как восполнить выпадающие бюджеты для регионов, проводилась ли оценка ущерба поправок для экономики и бизнеса? Спасибо.

Артем Кирьянов:

- Конечно, очень много вопросов сразу прозвучало в одном. Что касается страхов по увольнению сотрудников. Это на самом деле совершенно не так и нет таких предпосылок, тем более исходя из того, что, ещё раз повторю, все рабочие цепочки сохраняются. Более того, закон касается именно тех электронных рекламных конструкций, которые работают, то есть не так, как прозвучало, что это вообще, так сказать, вся наружная реклама. Конечно, нет.

Значит, выпадающие доходы. Я считаю, что здесь ни о каких выпадающих доходах речь не идет. И соответственно, почему они должны выпадать, что изменится, какие ситуации не позволят рекламному рынку заплатить соответствующие налоги? Такого я не вижу.

Возможно, на самом деле, наоборот, рост рабочих мест и рост доходов. Поэтому мы думаем об этом сейчас и в условиях, когда сегодня деньги уходят за рубеж, и потом эти компании, учредители этих компаний, акционеры ещё и присылают, что называется, за наши деньги помощь на Украину, да, вот это вот, конечно, совершенно неправильно.

Олег Нилов:

- Артем Юрьевич, конкретный вопрос, прозвучавший в предложении Вячеслава Викторовича. Вы согласитесь распространить действие этого закона, да, и полномочия единого этого оператора только на рекламные компании из недружественных стран? Отвечайте: да или нет. В зависимости от этого мы будем принимать позицию: вас поддерживать или нет. Мы поддерживаем предложение Вячеслава Викторовича. Но если вы не согласитесь с ним, продолжите вот так вот переливать из одного в другое, да еще негосударственные компании, это целая корпорация будет, тогда, извините.

Артем Кирьянов:

- Олег Анатольевич, я не могу ответить – да или нет. Я все-таки юрист, понимаете.

Значит, не обидеть отечественные компании. Это первый тезис, который озвучил Председатель. Вот совершенно точно законопроект не обижает отечественные

компании, не сужает конкурентное пространство, а учитывает интересы игроков на уровне микро- и малого бизнеса, да, то есть то, о чем мы говорили сегодня весь день с коллегами.

И, конечно, вторая история, что компании из недружественных стран – это зона ответственности законопроекта, это тоже правда. Со всеми предложениями Вячеслава Викторовича я согласен и готов в этом направлении двигаться ко второму чтению.

Валерий Гартунг:

- Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги!

Я сегодня утром на Совете Думы предложил всё-таки этот вопрос снять с рассмотрения, меня не поддержали, сказали, давайте мы в зале всё обсудим, пусть люди послушают. Ну, давайте. Пусть люди послушают.

Во-первых, оценка регулирующего воздействия, конечно же, не проводилась, потому что это обязательным является только для Правительства Российской Федерации. Именно поэтому такого рода инициативы, которые фактически под предлогом защиты национальной безопасности монополизируют весь рекламный рынок, вносятся от депутата, потому что процедура такая необязательна для такого рода случаев. А зря.

Поэтому, Вячеслав Викторович, у меня предложение. В проекте постановления, даже если будет принято сегодня в первом чтении, никаких 15 дней на поправки, до осенней сессии отнести, провести общественные слушания, открыто.

Не просто кого-то там пригласить, участников рынка, а провести полноценные общественные слушания, потому что, как это было сказано, мы тут в интересах граждан, вот давайте голос граждан и услышим, послушаем, что они скажут, причем российских граждан, не зарубежных, а именно российских. Это вот для начала, для вступления.

Теперь: спрашивали ли субъекты Российской Федерации? Потому что напрямую их полномочий касается. Никто не спрашивал. Кто-то вообще считал, а вообще какой ущерб бюджетам органов местного самоуправления будет нанесен? Ведь рекламные конструкции, доходы от них идут к ним.

Мало того, кто-то спрашивал, а если, например, собственники зданий, на которых за аренду, за арендную плату на конкурсной основе размещаются вот эти вот конструкции, они идут все в ТСЖ, собственников зданий кто-то спросил? Это граждан касается. Никто не спросил.

Нам сейчас тут пытаются объяснить, что, оказывается, угроза национальной безопасности, и только частная крупная структура с правильными владельцами может её защитить. У меня тогда вопрос. А спрашивали Федеральную службу безопасности России, нужен ей такой помощник в лице частной компании, которая монополизирует весь рынок рекламный? Может, мы у них, у специалистов спросим, есть такие угрозы или нет? Нет, никто не спрашивал наверняка. А надо бы, наверное, такой вопрос задать, потому что, я думаю, что у них наверняка возникнут вопросы к бенефициарам этого законопроекта.

Дальше. Я спросил, были ли случаи ущерба безопасности, да и не только я, пытали его, говорили: ну где, ну скажи мне, может быть, действительно, мы неправы, не видим. Нет таких случаев, ничего он не привел. Гипотетически может быть. Вон у нас, оказывается, главный специалист по безопасности здесь появился, а я думал, они в другой организации у нас работают.

Дальше. Без торгов на 30 лет частная компания, которая будет всё забирать вообще и именно тот рынок, который сейчас абсолютно конкурентный, потому что на конкурентных процедурах сегодня от пяти, по-моему, до 10 лет дается. Абсолютно конкурентные процедуры. Сейчас нам говорят: нет, никакого нарушения конкуренции не будет. Да, конечно, какая конкуренция? Не будет нарушения. Просто не будет конкуренции и всё. Вот не будет её. Будет одна структура у нас, которая будет собственником всего.

Дальше.

Антикоррупционная экспертиза, сто процентов вот прямо на поверхности лежит. Кто бенефициар? Назовите.

Дальше. Нам тут говорят: ну надо, суверенизация бизнеса. Слушайте, какие проблемы? По стратегическим компаниям у нас уже все законодательные инструменты, ограничения влияния западных компаний на объекты критической инфраструктуры уже есть, мы уже все законы приняли. Пожалуйста, приземляйте их в Российской Федерации, всё. Если не приземляется – до свидания. У нас законы эти все есть уже, применяйте их, пожалуйста, распространите их на рекламный бизнес. Пожалуйста, пусть он регистрируется здесь, создает российскую компанию, платит все налоги здесь и контролируется законодательством Российской Федерации. И никакого монстра создавать не нужно, не нужно 150 тысяч человек лишать работы, 150 тысяч человек на самом деле.

У меня с самого утра телефон разрывается. Спрашивают: Валерий Карлович, где ваш Комитет по защите конкуренции, в чём дело, тут прямое нарушение конкуренции.

Но, оказывается, у нас Комитет по экономической политике не видит здесь нарушений конкуренции. Когда я спросил: давайте мы соисполнителем будем, мы сейчас проработаем, мы успели, его вчера вечером внесли, мы успели всё равно его почитать, но нам не дали присоединиться, ну потому что понимали, о чём будет речь. Видимо, речь здесь не о защите интересов государства от иностранного вмешательства. А здесь защита интересов конкретных частных лиц, и ни о какой государственной безопасности здесь речи не идет, абсолютно четко очевидно всё.

Поэтому, коллеги, Вячеслав Викторович, лучше, конечно, снять с рассмотрения и не голосовать, но, если поставим на голосование, тогда между первым и вторым чтениями действительно должен быть период, обязательные слушания, антикоррупционная экспертиза.

Оценку регулирующего воздействия, конечно, в таких случаях надо вводить. Тут, действительно же, вообще правила игры для целой отрасли меняются абсолютно точно. Как можно не проводить оценку регулирующего воздействия?

Потом у нас заключения Правительства нет. У нас по пустяковым вопросам требуется заключение Правительства, здесь целый рынок мы перестраиваем, нет заключения Правительства, ничего не надо.

Слушайте, ну что это такое? Я понимаю, что если нельзя, но очень хочется, то можно, но не до такой же степени. И потом нас что для этого собрали, чтобы какой-то частной компании целый рынок отдать?

Коллеги, вообще-то, я думаю, что нас избиратели не поймут. Поэтому мы предлагаем голосовать против. Мы будем против голосовать. И всем предлагаем сделать то же самое.

Либо, чтобы не позориться, нужно перенести голосование. Лучше его снять с рассмотрения. Спасибо.

Статус: