Депутатские новости

Блог депутата Законодательного Собрания Калужской области Нины Илларионовой

Приглашаем на публичные слушания

Новости политики |

29 ноября с.г. (пл. Преображения к. 404, в 16.00) пройдут публичные слушания по проекту Схемы теплоснабжения города Обнинска до 2027 года.
После обсуждения на слушаниях Схема поступит на утверждение главы Администрации. (Извещение о публичных слушаниях см. http://www.admobninsk.ru/schedule/2012/11/29/schedule_1518.html)

Проект постановления главы Администрации по Схеме опубликован 24.10.2012 на http:ts///www.admobninsk.ru/administration/projec
Там же вывешен от 14.09.2012 проект Схемы теплоснабжения (три пакета схемы и три пакета приложений).
Публикуем текст заключения консалтинговой организации, специализирующейся по вопросам энерго-теплоснабжения с серьезными замечаниями по проекту представленной Схемы. Данное заключение направлено руководителям органов городского самоуправления Обнинска.

В связи с особой важностью вопроса - речь идет о стабильности теплоснабжения города и будущем уровне тарифов (наиболее весомых для жителей) - просьба принять активное участие в рассмотрении Схемы и обоснованности высказанных замечаний, привлечь к изучению Схемы специалистов в этой сфере, которых Вы знаете.
И всем активным и грамотным специалистам принять участие в слушаниях.
Главный вопрос:
Схема подготовлена без нарушения правовых норм,
соответствует интересам обнинцев и может быть утверждена?
Или в ней есть серьезные несоответствия правовым нормам,
она недостаточно проработана, и ее нужно отправлять на доработку?

Не будем забывать, что системы теплоснабжения Обнинска имеют высокую степень изношенности, и народная казна - бюджет города вынужден постоянно выделять средства на их ремонт. Поэтому вопрос, который будет рассматриваться на публичных слушаниях 29 ноября с 16 часов до 17 в здании Администрации ком.404, является важным для всех горожан.
Приводим текст текст заключения консалтинговой организации:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВК»
Направляю Вам для рассмотрения:
1. Замечания по схеме теплоснабжения г. Обнинска до 2027 г. Приложение №1
2. Анализ привлечения инвестиций в инфраструктуру Калужской области. Приложение№2
Прошу опубликовать в установленном порядке эти замечания и рассмотреть на комитетах городского собрания и публичных слушаниях 29.11.2012г.

Генеральный директор
ООО «ГЛАВК» В.И.Житов.

Приложение №1

Замечания на проект схемы теплоснабжения г.Обнинска до 2027г. (по материалам опубликованным на официальном сайте органов власти г.Обнинска)
(разработчик ОАО «Газпром Промгаз»).

1. По процедурным вопросам:

Разработка схемы энерго-теплоснабжения, в противоречие публичности и открытости этого процесса регламентированного 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009г. №823 и подзаконными актами, проводилась абсолютно в закрытом режиме от всех участников и более того, от основных правообладателей по этому вопросу (населения и депутатов городского собрания г.Обнинска –131-ФЗ).

Согласно нормативных документов, информация о разработке схемы энерго-теплоснабжения должна быть опубликована после решения уполномоченного органа о начале её разработки в течении трех дней. Тем самым нарушено право других участников рынка и населения г.Обнинска. В рамках процедур, предусмотренных Постановлений Правительства РФ «823 от 17 октября 2009г. и №154 от 22 февраля 2012 года, должна быть создана рабочая группа из представителей исполнительной власти, депутатов, основных участников схемы и экспертов.

Предложения от участников схемы и рынка этих услуг, по вариантности развития схемы, должны рассматриваться в порядке очередности их поступления. ООО «ГЛАВК», начиная с 2008 г. неоднократно направлял свои предложения по развитию схемы энерго-теплоснабжения города, получая ответы от администрации г.Обнинска с заверениями, что наши предложения будут обязательно рассмотрены. В нарушении этих заверений, наших прав и требований закона, ООО «ГЛАВК» к разработке схемы не привлекался и судя по документу, наш вариант не рассматривался.

В нарушение положений 94-ФЗ и 223-ФЗ, разработка схемы энерго-теплоснабжения началась в 2011 году с привлечением разработчика на внеконкурсной основе, неуполномоченным в установленном законом порядке юридическим лицом (МП «Теплоснабжение»). Настоящим актом жителям г.Обнинска нанесен материальный ущерб, в размере суммы оплаты по этому договору, которые будут выражены в тарифных последствиях на теплоэнергию. Эти затраты не планировались регулятором предприятию и произведены без конкурсной основы, а значит они экономически не обоснованные и произведены не по целевому назначению. По этой причине и соответствии с нормативными документами, в последующем регулируемом периоде эта сумма подлежит исключению регулятором из суммы издержек МП «Теплоснабжение» принимаемых к расчету тарифов на услуги теплоснабжения.

До разработки схемы энерго-теплоснабжения или разработки программы развития системы теплоснабжения, в нарушение порядка установленного 210-ФЗ действующего в этой части до введения 190-ФЗ, то есть без законного обоснования , было принято решение о строительстве в г.Обнинске ГТУ-ТЭЦ ОАО «Калужская сбытовая компания».

ОАО «Калужская сбытовая компания» (далее ОАО «КСК»)- это гарантирующий поставщик на территории Калужской области и кроме сбытовой деятельности, в части электроэнергии, другими видами заниматься не имеет право. В нарушение нормативных актов по реформе электроэнергетики, в части запрещения совмещения видов деятельности по генерации, транспортировке и сбытовой деятельности эта компания начала инвестирование в строительство генерирующей мощности. Это строительство производится за счет отвлечения средств из оборотного капитала на эффективный энерготрейдинг и замещения их кредитными ресурсами, плата процентов за которые отражаются на росте тарифов на электроэнергию.
Из бух.баланса предприятия это прямая зависимость четко прослеживается.

В том числе и по этой причине в Калужской области, по заявлению Президента РФ на Госсовете по энергетике в Хакасии в 2011 г, тарифы на электроэнергию одни из самых высоких в стране.

Необоснованным строительством ГТУ-ТЭЦ ОАО «КСК» нарушается топливно-энергетический баланс и потенциал энергоэффективности муниципальной котельной г.Обнинска с попыткой перераспределения части тепловой нагрузки и выгод от когенерации в свою пользу. В решениях предлагаемой схемы этот факт присутствует.

При возникновении конкурентной среды, любой частный инвестор может получить доступ к рынку теплоэнергии города, только на основании предложения более конкурентноспособного тарифа, по сравнению с оптимизированным тарифом при реконструкции и модернизации действующих, в первую очередь муниципальных мощностей относящихся к общественной собственности.

2. По структуре документа

Структура документа не соответствует Постановлению Правительства РФ от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», в части содержания основных разделов 2,3,4,5,6 и 7 .
В частности, отсутствуют основополагающие для принятия управленческих решений следующие исходные данные и их анализ:
- описание существующих систем теплоснабжения и источников тепловой энергии;
- описание существующих индивидуальных источников тепловой энергии;
- существующие значения установленной тепловой мощности основного оборудования источника (источников) тепловой энергии;
- существующие технические ограничения на использование установленной тепловой мощности и значения располагаемой мощности основного оборудования источников тепловой энергии;
- существующие затраты тепловой мощности на собственные и хозяйственные нужды источников тепловой энергии;
- значения существующей тепловой мощности источников тепловой энергии нетто;
- значения существующих потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям, включая потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и потери теплоносителя, с указанием затрат теплоносителя на компенсацию этих потерь;
- затраты существующей тепловой мощности на хозяйственные нужды тепловых сетей;
- значения существующей резервной тепловой мощности источников теплоснабжения, в том числе источников тепловой энергии, принадлежащих потребителям, и источников тепловой энергии теплоснабжающих организаций, с выделением аварийного резерва и резерва по договорам на поддержание резервной тепловой мощности;
3. По основной цели документа – повышение энергетической эффективности функционирования системы теплоснабжения
В целом отсутствуют мероприятия, направленные на повышение энергоэффективности системы теплоснабжения. В частности, отсутствуют:
- обоснование предлагаемых для строительства источников тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии для обеспечения перспективных тепловых нагрузок;
- обоснование предлагаемых для реконструкции действующих источников тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии для обеспечения перспективных приростов тепловых нагрузок;
- обоснование предлагаемых для реконструкции котельных для выработки электроэнергии в комбинированном цикле на базе существующих и перспективных тепловых нагрузок;
- обоснование предлагаемых для реконструкции котельных с увеличением зоны их действия путем включения в нее зон действия существующих источников тепловой энергии;
- обоснование предлагаемых для перевода в пиковый режим работы котельных по отношению к источникам тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии;
- обоснование предложений по расширению зон действия действующих источников тепловой энергии с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии;
- обоснование предлагаемых для вывода в резерв и (или) вывода из эксплуатации котельных при передаче тепловых нагрузок на другие источники тепловой энергии;
- обоснование организации индивидуального теплоснабжения в зонах застройки поселения малоэтажными жилыми зданиями;
- обоснование организации теплоснабжения в производственных зонах на территории поселения, городского округа;
- обоснование перспективных балансов тепловой мощности источников тепловой энергии и теплоносителя и присоединенной тепловой нагрузки в каждой из систем теплоснабжения поселения, городского округа и ежегодное распределение объемов тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии;
- расчет радиусов эффективного теплоснабжения (зоны действия источников тепловой энергии) в каждой из систем теплоснабжения, позволяющий определить условия, при которых подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нецелесообразно вследствие увеличения совокупных расходов в указанной системе.
4. По экономической эффективности
В целом отсутствует экономический анализ. В частности отсутствуют:
- предложения по источникам инвестиций, обеспечивающих финансовые потребности;
- расчеты эффективности инвестиций;
- расчеты ценовых последствий для потребителей при реализации программ строительства, реконструкции и технического перевооружения систем теплоснабжения.
5. По обоснованию предлагаемых вариантов:
Раздел 2. Варианты теплоснабжения микрорайона «Заовражье». Строительство модульной котельной обосновывается необходимостью перекладки магистрального теплопровода диаметром 700 мм на 900 мм для того чтобы передать от котельной дополнительное количество тепловой мощности в размере 19,9 Гкал/час. Затраты на это мероприятие являются определяющими.
На самом деле увеличение диаметра от 700 до 900 даёт увеличение пропускной способности в (900/700)2 = 1,65 раз, то есть дополнительно на 295 Гкал/час. А задача стоит – пропустить дополнительно по теплопроводу 20 Гкал/час, для этого требуется увеличение диаметра всего лишь на 2%, что находится в области запаса пропускной способности. Вывод очевиден – перекладка магистрального участка не обоснована, затраты надуманы для обоснования «желаемого» варианта.
Раздел 2. Расчёт тарифа на новую котельную, необоснованно занижен относительно тарифа котельной МП «Теплоснабжение». Нет обоснования ни одной статьи расхода. Тем не менее, из того, что написано очевидно занижение по статьям электроэнергия, топливо, амортизация и зарплата на общую сумму 8-10 млн рублей. Откорректированный тариф будет составлять 985-1030 руб/Гкал без НДС, то есть на 20-30% выше тарифа МП «Теплоснабжение».
При этом в сравнительных расчетах не учитывается потенциал снижения тарифа котельной МП «Теплоснабжения», при переводе её в когенерационный режим. Это противоречит всякой физике и экономической логике.
Согласно требованию законодательства, котельная свыше 5 МВт должна строится с комбинированной выработкой.. В данном случае это требование игнорируется.

Основной потенциал энергоэффективности заложен в увеличении централизации схемы теплоснабжения, реконструкции и модернизации существующих котельных, в режим комбинированной выработки тепловой и электрической энергии с минимизацией инвестиционных издержек.

Ключевым вопросом, с точки зрения управляемости и минимизации рисков для жителей города, на фоне отрицательных примеров государственного- частного партнерства в России , является максимальное сохранение муниципальной собственности в схеме теплоснабжения и рынка теплоэнергии за муниципальным предприятием и существующими мощностями.

Согласно 261-ФЗ, строительство новых обьектов возможно, только при обоснованной невозможности реконструкции и модернизации действующих. Максимальное использование действующей инфраструктуры, значительно снижает инвестиционные издержки и экологическую нагрузку города .
ТЭЦ ФЭИ, как самый энергоэффективный существующий теплоисточник с точки зрения термодинамических параметров, практически совершенно лишается тепловой нагрузки города и замыкается на внутреннее потребления предприятия.

Ущербным является решение с выдачей уже технических условий, по переключению части нагрузки котельной МП «Теплоснабжения» на ГТУ-ТЭЦ ОАО «КСК». От этого теплового хвоста, муниципальная котельная может, по предварительным оценкам, иметь ежегодную выгоду в размере около 70 млн.руб. только по топливной составляющей в текущих ценовых параметрах, работая в когенерационном режиме.

Кроме теплотехнических расчетов по КПД использования топлива, совершенно отсутствуют расчеты по эффективному радиусу удаленности потребителей, в том числе в сравнимости затрат по транспортировке теплоэнергии с возможным эффектом от теплофикационной выработке электроэнергии и снижения затрат на единицу энергоресурса за счет коэффициента нагрузки теплоисточника.

Очевидно, не учитывается то, что кроме КПД использования топлива при натуральном измерении, еще можно получить дополнительный эффект от снижения цены на газ по транспортировке, за счет более высокой группы потребления. А это до 10% снижения цены на газ.

Аргументация в расчетах строится только фактически на двух параметрах, инвестиционных издержках и тренде роста тарифов с учетом дисконтирования, корректность которых можно подвергнуть большому сомнению. Для определения стартовой цены, в инвестиционных расчетах по социально-значимой инфраструктуре, необходимо принимать только территориальные единичные расценки, с использованием отечественного оборудования. Фактические же инвестиционные издержки, должны определяться на конкурсной основе при закупках. В обосновывающих расчетах не используется и не приводятся показатели эффективности реализуемых вариантов, в сопоставимости с инвестиционными издержками. Не прописаны механизмы и сроки окупаемости. Нет расчетов по распределению экономического эффекта от реализации схемы теплоснабжения, между ее участниками через долгосрочную тарифную политику. Без этих показателей и расчетов всех возможных исчерпывающих вариантов и сценариев, которых должно быть не менее пяти, невозможно выбрать самый экономичный и быстроокупаемый, а значит невозможно и принять обоснованное решение.

При обосновании выбора варианта комбинированной выработки на базе ГТУ, в рамках развития котельной МП «Теплоснабжения», совершенно не проанализированы возможности и потенциал использования паротурбинного и парогазового цикла. Конкурентноспособность себестоимости паротурбинного цикла, с учетом продолжительности назначенного ресурса, выше чем у ГТУ.

Не оценивается потребность города в электроэнергии и инфраструктурные преимущества, в части электросетей. Отсюда назначенная электрическая мощность до 25 МВт, основывается только на взаимоотношениях с ФОРЭМ. При этом совершенно не учитывается , что законодательство в части малой генерации будет либерализоваться.

Не оценивается вариант развития ТЭЦ ФЭИ до 25 МВт электрической мощности в балансе с тепловой, в недостающей части по обеспечению города электроэнергией и теплом.

В части решения по строительству новой котельной на 27 МВт, указываются конкретное оборудование (марка котлов), что недопустимо в таком документе как схема теплоснабжения, который носит концептуальный характер. Оборудование будет определяться на конкурсной основе заказчиком, по параметрам цена – качество после проектирования.

ВЫВОДЫ:

Очевидная тенденциозность в интересах определенных частных операторов и разработчика, который планирует эту схему реализовывать . Основным доказательством этому является подписанное соглашение по реализации этой схемы.

Отсутствие основополагающих, обосновывающих расчетов по термодинамическим параметрам и показателям эффективности, сложившейся схемы теплоснабжения в интегрированном балансе в сравнимости с перспективной в возможных вариантах .

Отсутствие основного проработанного варианта с максимальным участием котельной МП «Теплоснабжения» и ТЭЦ Физико-энергетического института г.Обнинска.

Представленный документ по содержанию не является Схемой теплоснабжения г.Обнинска, соответствующей требованиям Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как не достигает основных принципов и целей – повышения надёжности и эффективности функционирования системы теплоснабжения г.Обнинска.
Более того провозглашённая в введении цель документа никаким образом не соответствует цели Схемы теплоснабжения.
Очевидно, что в городе Обнинске есть вариант более оптимального пути развития схемы теплоснабжения в сравнении с предлагаемым, с инвестиционными издержками в разы ниже и с большим экономическим эффектом, который позволит в короткие сроки окупить эти издержки.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

На предстоящих публичных слушаниях, вынести вопрос о необходимости дальнейшей доработки схемы теплоснабжения с привлечением всех участников, направлявших свои предложения и проведения независимой экспертизы предлагаемой схемы теплоснабжения за счет разработчика.

Для реализации доработанной схемы теплоснабжения, разработать инвестиционную программу с проработкой всех вариантов инвестирования этой схемы и обязательствами всех сторон, по достижению четко обозначенных индикаторов и в первую очередь оптимизированных тарифов.

В рамках этой программы, необходимо максимально исключить участие посредников по продаже кредитных ресурсов и оборудования. Привлечение кредитных ресурсов и закупка оборудования, возможна только на конкурсной основе.

До утверждения схемы теплоснабжения и инвестиционной программы по ней, понудить МП «Теплоснабжение» через контролирующие органы, прекратить все действия по изменению схемы теплоснабжения, в том числе отозвать технические условия на переключения части тепловой нагрузки на ГТУ-ТЭЦ ОАО «КСК».

Генеральный директор
ООО «ГЛАВК» В.И.Житов

Приложение №2

Анализ результатов привлечения инвестиций
в инфраструктуру Калужской области.

Последнее соглашение, подписанное властями о передаче системы теплоснабжения города Обнинска французской фирме и ОАО «Газпром Промгаз» для модернизации и готовящиеся сделки по передаче тепловых и электрических сетей г.Калуги, не оставляет сомнения в том, что жителей Калужской области решили окончательно сдать в «концессию» для приложения и умножения своих капиталов частным структурам.
Один из высокопоставленных чиновников, недавно посещая Калужскую область, видимо с иронией сказал, что руководство Калужской области ставит эксперименты, которые «пока» можно назвать удачными.
С этим заключением можно поспорить на примере ряда сделок совершенных за последние десятилетие с объектами инженерной инфраструктуры и к каким публичным результатам они привели.
Давайте сначала разберемся, что такое инвестиции и инвесторы, которые нам преподносят как благодетелей и бизнес – ангелов.
В классическом понимании, инвестиции – это долгосрочные вложения капитала с целью получения прибыли. От кредитов инвестиции отличаются степенью риска для инвестора (кредитора) – кредит и проценты необходимо возвращать в оговорённые сроки независимо от прибыльности проекта, инвестиции возвращаются и приносят доход только в прибыльных проектах. Если проект убыточен – инвестиции могут быть утрачены полностью или частично. В калужском случае, так называемого инвестирования, в залог этих кредитов еще и закладывается муниципальное имущество, которое они берут в аренду. То есть на простом языке; ты дай мне твое имущество –я заложу его в банк- возьму кредит- реализую сделку по продаже оборудования за этот кредит, про которую тебе перед этим не расскажу – уничтожу твое имущество, чтобы не было в будущем альтернативы- захвачу рынок теплоэнергоснабжения – включу эти все затраты в тарифы, чтобы это ты все оплатил (если темп роста тарифов не позволит отдашь мне из бюджета) – а риски и ответственность будешь нести за это ты. Вот это перл, классики- экономисты отдыхают.
При прозрачном подходе, инвестиции привлекаются только в случае наличия проработанного публичного бизнес-плана (программы) и определенности распределения выгод, между участниками инвестиционного процесса. В особенности когда эти сделки связаны с муниципальной и государственной собственностью. В случае с тепло-энерго-водоснабжением, основными участниками инвестиционного процесса являются потребители, с которыми через программный документ должен быть заключен публичный договор, в котором должны быть обозначены долгосрочные выгоды этого участника через снижение тарифов в сопоставимых условиях. И самое главное, необходимо определиться в этом документе, кому будет принадлежать общественная собственность, после реализации инвестиционного проекта. Если этот участник не получает выгод, то это уже не инвестиции, а спекуляция и при квалифицированной проработки таких проектов или ТЭО инвестиций такие проекты отклоняются. Более того, ответственный инвестор никогда не выделит инвестиции под сомнительный, непроработанный проект. Кроме этого необходимо понимать, что возможность выгодно вложить капитал в прибыльный проект, это большее благо для инвестора, чем получить доступ к денежным средствам субъекта инвестирования. Согласно исследованию известного экономиста Джеймса Генри, супербогатая мировая элита «спрятала» в оффшорах от 20 до 30 триллионов долларов. То есть деньги в мире есть, нет проектов куда их можно приложить и конкуренция за доступ к прибыльным проектам очень высокая. Калужан же убеждают, что привлекать инвестиции мы должны чуть ли не любой ценой, вплоть до потери экономического и юридического суверенитета.
Первым публичным документом при привлечении инвестиций в коммунальную инфраструктуру должна быть программа развития системы (перспективная схема тепло-энерго-водоснабжения).
Этот документ фактически является предпроектным технико-экономическим обоснованием окупаемости инвестиций и на его основании строится техзадание на проектирование. В рамках этого документа и инвестиционной программы, определяются источники финансирования, механизмы окупаемости и распределение выгод между участниками этих взаимоотношений.
На основании этих документов, должны привлекаться инвесторы на конкурсной основе. Главными критериями конкурса должны быть, наиболее приемлемые условия инвестирования и происхождение капитала. Если в конце этой цепочки стоит банк со своими интересами, то это уже не инвестиции, а форма продажи кредита через посредника. То же самое, если в этих взамоотношениях участвуют поставщики оборудования и лизинговые компании.
Теперь проанализируем, какие подходы практикуются в этом плане в Калужской области, на примере ряда сделок и реализованных программ.
Программа газификации области разработанная в 1999-2000 году ОАО «Промгаз», одним из участников вышеуказанного соглашения.
В результате реализации этой программы за 12 лет, транспортная составляющая ГРО в структуре цены на природный газ выросла в разы большими темпами, чем оптовая цена на газ и составляет уже практически 25% ,в структуре цены на природный газ.
Анализ показывает, что в Калужской области надбавка ГРО по ОАО «Калугаоблгаз», по основным группам потребителей, в которые входят все средние и крупные предприятия (включая основные котельные) региона, более чем в 2 раза выше, по сравнению с соседними регионами.
Индекс роста, региональной составляющей за 12 лет, в 7 раз превышает средний индекс инфляции, что говорит о беспрецедентном росте тарифов по транспортировке ГРО.
Одной из основных причин, такого роста тарифов по ОАО «Калугаоблгаз», являются расходы на арендные платежи в сумме около 200 млн. руб., которые ОАО «Калугаоблгаз» ежегодно платит в адрес ОАО «Газпром» по построенным газопроводам в рамках программы по газификации области, включенные в затраты по регулируемого тарифу. С точки зрения экономической логики и тарифной нагрузки, которые несут региональные потребители по оплате этих платежей, эта сделка является совершенно необоснованной.
Газификация области ведется без соответствующего технико-экономического обоснования, без оценки коэффициента загрузки газопроводов и анализа потребительской базы, что приводит к негативным тарифным последствиям. Протяженность газопроводов, находящихся на балансе ОАО «Калугаоблгаз» составляет 1762 км из 5651 км обслуживаемых.
Всего 30% обьема работ регулируется государством, а затраты на остальной обьем деятельности формируются на коммерческой основе и в виде суммы договоров по аренде и услуг по обслуживанию газопроводов не находящихся на балансе ГРО и включаются в регулируемый тариф.
Это один из способов, чтобы вывести часть деятельности ГРО из-под методики регулирования. После этого мы удивляемся, почему у нас так выросли тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в структуре которых 80% составляет теплоэнергия, выполняющая роль пострадавшей стороны от беспредельного роста тарифов на газ и электроэнергию.
Во-первых, 92% газа в топливно-энергетическом балансе Калужской области – нонсенс, нельзя регион заводить на монопродукт – на монотопливо. Во-вторых, 1-2% электроэнергии собственного производства, 99% – извне – недопустимо для такого крупного промышленного региона как Калужская область. По заключению экспертов эти показатели должны базироваться на соотношении 60/40.
Это результат, в том числе качества разработки программы газификации ОАО «Промгаз». Лозунг «Газификация ради газификации» – превыше всего.
Теперь ОАО «Промгаз» будут учить калужан эффективности в схемах теплоснабжения и технологиям когенерации .
В г.Людиново партнеры ОАО «Промгаз», НП «Региональная энергетика» уже пыталась реализовать свои интересы, но благодаря принципиальной позиции депутатов и общественности, удалось отказаться от их настойчивых «непрозрачных» услуг. Этих примеров можно привести десятки, начиная от проектов ООО «Калугатеплоэнерго» ,ОАО «Российские коммунальные системы» и кончая проектов в городах Белоусово и .Балабаново. За всем за этим стояли «благие» намерения, одних и тех же центров управления.
Теперь проанализируем для региона – результаты реформирования электроэнергетики за 12 лет.
На последнем заседании Госсовета по развитию электроэнергетики, Медведев Д.А. еще будучи президентом страны Калужскую и Курскую область назвал как примеры вопиюще необоснованного повышения тарифов на электроэнергию.
Теперь давайте разбираться, почему это произошло.
На дату старта реформы «электроэнергетики» в Калужской области, кроме ОАО «Калугаэнерго» было 12 городских, районных и межрайонных энергоснабжающих предприятий, которые занимались эксплуатацией и обслуживанием муниципальных электрических сетей и сбытом электроэнергии. Называли их обидным и несправедливым словом «оптовые перепродавцы», хотя они обслуживали самый трудоемкий передел «сети среднего и низкого напряжения» и занимались сбытом, в этом самом проблемном переделе. Это была стартовая база, для создания конкурентной среды в сбыте. Кроме того, все распределительные сети принадлежали муниципалитетам, то есть условия доступа к инфраструктуре определял муниципалитет.
Что мы имеем сейчас. В муниципальной собственности, остались только электрические сети г.Калуги, г.Обнинска, и г.Малоярославца. Калужские городские сети ,последние годы находились в аренде у ОАО «Калугаэнерго» – филиала МРСК «Центра и Поволжья». Отношение арендатора к чужому имуществу, известно всем, «отжать последнее и бросить». Результаты этой аренды мы уже все почувствовали, по внеплановым отключениям за последний год. Без оценки результатов аренды, а они явно отрицательные, готовится новый конкурс на передачу в аренду Калужских городских сетей. Нам как потребителям, необходимо не допустить этого факта. Все права у жителей г.Калуги, через публичные процедуры, на это есть.
В сбыте у нас осталась одна организация – ОАО «Калужская сбытовая компания», не считая «карликовых», которые зашли на этот рынок на «определенных условиях».
В противоречие заявленным целям реформы электроэнергетики, создания конкуренции – полный монополизм, управляемый аффилированными лицами.
Все ростки энергоэффективности, в том числе проекты по когенерации без их участия, уничтожаются ими на корню, потому что противоречат их интересам. Первым таким примером, который они не дали реализовать муниципальным властям , был проект по реконструкции котельной в ТЭЦ по ул.Вооруженного Восстания в г.Калуге.
В результате такой политики, суммарная доля региональных инфраструктурных платежей – транспорта и сбытовой надбавки, составят в 2012 году в среднем свыше 60% (2,0-2,5 руб/кВт.час в общем тарифе 3,5 руб/кВт.час). В среднем по России они составляют не более 30%. В 2000 году, эти платежи составляли в структуре тарифа региона, около 20%. За этот период, они возросли в 3 раза более быстрыми темпами, чем федеральная составляющая, включающая в себя генерацию электроэнергии, транспорт по магистральным сетям и услуги администратора торговой системы (АТС).
Тарифы по федеральной составляющей выросли в два раза быстрее, чем общий индекс инфляции, а региональная составляющая в 6 раз.
Необходимо учитывать, что газ и электроэнергия стоят в «голове» инфляционной эвольвенты, то есть они инфляцию и провоцируют.
Кроме того, необходимо учитывать, что региональная доходная определяющая возросла практически на 70% ( обьем потребления электроэнергии с 3 млрд.квт.час/год до 5млрд), а затратная определяющая – количество так называемых условных единиц обслуживаемой инфраструктуры не более чем на 20%.
Инфраструктурные затраты не имеют линейной зависимости от обьема энергоресурса, то есть, совокупную необоснованную валовую выручку, еще можно увеличить смело на коэффициент 1,5.
Это негативный результат реформы электроэнергетики в Калужской области, с разделением региональных энерго-компаний на несколько предприятий по видам деятельности, в которых как и предполагалось экспертами, суммарно в разы возросли неэффективные пассивные издержки, которые они перекладывают на потребителей.
Сейчас эти расходы пытаются под различными обоснованиями уложить в тарифы, в том числе с помощью изменений методик тарифообразования (доходность на инвестируемый капитал) и т.д. По заявлению руководителя «Калугаэнерго» этот метод позволил в 2010 году увеличить инвестпрограмму более чем в два раза. На 2011 год она составила более 1,8 млрд. рублей. Для сравнения: в 2009 году инвестпрограмма, включенная в тариф, составляла 656 млн.руб. . Фактически в тарифе 2009 года 15 коп.квт.час, в 2010 года около 35 коп.квт.час, потребители Калужской области оплачивали и будут оплачивать инвестпрограмму, по которой перед ними никто должным образом не отчитывается. Таким образом, существующие потребители региона инвестируют модернизацию электросетевого хозяйства для пропуска мощности для новых иностранных заводов –«инвесторов». Такие же подходы используются по водоснабжению ( около 250 млн.руб. оплатили потребители только по WW) , по газоснабжению, дорогам и т.д..
Если посчитать даже по действующему тарифу на подключение к электросетям, то только один WW должен проинвестировать в электросети 855 млн.руб.( 11400х 75 МВт), а все построенные и строящиеся предприятия (включая металлургический завод в п. Ворсино) около 6 млрд.руб. прямых инвестиций без включения в тариф.
Региональным регулятором, до сих пор муссируется вопрос по перекрестному субсидированию, что совершенно не может иметь под собой никаких экономических обоснований, так как тарифы на электроэнергию для населения у нас по словам Медведева Д.А. уже выше чем в Евросоюзе, а если привести эти тарифы к паритету покупательной способности, то они будут выше в разы. Это все лукавые методы по распределению затрат между потребителями, тем более что при переходе к индексному методу определения тарифов, их экономическое обоснование фактически игнорируется.
В сложившихся условиях, существующие подходы по регулированию тарифов утратили свою состоятельность, поэтому необходимо переходить на эффективное антимонопольное регулирование тарифов и Артемьев И.Ю. об этом говорит, предлагая отменить действие ФЗ «Об естественных монополиях». Но высокопоставленные лоббисты, пока ему это реализовать не дают, потому что работать в рыночной конкурентной среде тяжелее, чем добиться у чиновника необходимого тарифа и спать спокойно.
Недавно Путин В.В. заявил о расследовании коррупционных схем в электроэнергетике и Газпроме. Мы думаем, что это предостережение должно образумить многих, от «соблазнов» «заработать» на этом.
Сделка по ГП «Калугаоблводоканал» у всех на слуху и по публичному признанию руководства области является ошибкой, за которую мы все заплатили и заплатим еще очень большую цену. Сравните тариф на воду в 2000 году и тариф на воду в 2012 г. с корректировкой на общий индекс инфляции и вы поймете, сколько вы платите экономически необоснованных платежей за воду. А самое главное, что в результате этой сделки мы можем потерять государственную собственность и в будущем будем зависимыми от частного интереса. Руководство области, после проблем с ГП «Калугаоблводоканалом» наконец-то признало, что система жизнеобеспечения это не бизнес, а социально-ответственная услуга. Однако сделки по передаче муниципальной и государственной собственности, в противоречие заявленных выводов, продолжаются.
В области выстроены целые цепочки по внеконкурсной поставке и строительству котельных импортного производства, существует закрытая для жителей Калужской области программа по строительству 450 котельных.
Защищаться от этой политики и тарифной нагрузки, можно только с помощью публичных процедур, депутатов и экспертного сообщества. В рамках реализации разработанных программ развития систем коммунальной инфраструктуры, необходимо создание собственных муниципальных и производственных энергоисточников, в когенерационном режиме. Это необходимо делать в основном, путем реконструкции действующих котельных в малые ТЭЦ и создания конкурентной среды в сбыте газа и электроэнергии, без передачи собственности в руки монополистов, иностранцев и третьих лиц.
Энергоэффективность, заложена в реализации основных 3-4 технических мероприятиях (не считая мероприятий по рациональному потреблению) и в эффективной тарифной, налоговой политике и отношения к собственности.
При существующем алгоритме формирования тарифов и налоговой политике, энергоэффективная экономика противоречит интересам поставщика энергоресурсов. Это необходимо менять на законодательном уровне.
Момент истины неотвратимо наступит. Энергоемкость валового регионального продукта Калужской области одна из самых высоких в Центральном округе.
Кроме того, такая политика серьезно отражается на таком важнейшем макроэкономическом показателе как соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума. Страдает конкурентноспособность региональной экономики особенно в условиях вступления в ВТО.
Анализ проведен в условиях отсутствия достаточной информации с использованием методов досчета и с определенной долей погрешности.
В анализе использованы материалы внешней отчетности и публикации СМИ.

Статус:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com


Выскажите свое мнение

© 2010-2012 Депутатские новости. Все права защищены. RSS