Депутат Горсобрания Людмила Шапиро:
На последнем заседании горсобрания Обнинска я проголосовала против утверждения отчета главы самоуправления – председателя городского Собрания В.Н. Савина, считая его работу неудовлетворительной. Одно из оснований для такой оценки – длящееся уже три года нарушение В.Савиным бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджетной сметы горсобрания.

Напомню. Летом прошлого года я впервые поинтересовалась, каким образом расходуются средства горсобрания. Углубление в тему привело к нетривиальным итогам.
Первая реакция В.Савина – полный отказ предоставить какую бы то ни было информацию.

Пришлось развивать тему в ходе бюджетного процесса – тайна бюджетной сметы горсобрания частично приоткрылась. И тогда на основании законодательства я сформулировала свою позицию в топике “Глава города Обнинска Владимир Савин третий год нарушает Бюджетный кодекс…”. Но руководство ОГС продолжало настаивать на правомерности такого образа действий.
Это заставило обратиться в инстанции – прокуратуру Калужской области (декабрь) и Счетную палату Российской Федерации (январь).
Между тем, сам председатель ОГС срочно инициировал проверку Контрольно-счетной палатой расходования бюджетных средств Обнинским городским Собранием в 2012 году.

Картина маслом
В результате прошедших проверок и ответов вырисовывается следующая картина.

Все инстанции однозначно ответили, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является Обнинское городское Собрание, а вовсе не председатель ОГС, руководитель казенного учреждения Владимир Савин.

Все инстанции проинформировали, что согласно Общим требованиям к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, предусмотрена разработка главным распорядителем порядка составления, утверждения и ведения сметы. При этом прокуратура и КСП заявили, что в ОГС такой порядок разработан и утвержден. Утвержден распоряжением от 23.12.2010 № 02-08/67 за подписью В.Савина.

Однако депутаты этого Порядка никогда в глаза не видели и уж никак не утверждали! Доказательство на поверхности: согласно Уставу Собрание принимает только решения, а распоряжения принимаются председателем единолично.
Таким образом, В.Савин сам себе смету горсобрания формирует, а потом исполняет. И при этом еще и не отчитывается перед депутатами об ее исполнении. (Что было еще раз наглядно продемонстрировано полным отсутствием цифр по исполнению сметы в отчете о работе за 2012 год).

И прокуратура, и КСП сей факт обнаружили, но не осмелились назвать нарушение нарушением. По причинам, как я думаю, далеким от закона.

В ответе обнинской прокуратуры просто не вяжутся концы с концами. Отчет КСП о проверке содержателен, но не формулирует всех выводов, прямо следующих из выявленного.
Наиболее последовательный ответ поступил от незаинтересованной инстанции – из Счетной палаты РФ.

Из ответа Счетной палаты Российской Федерации от 28.03.2013 № 15-08/459, подписанного директором Департамента документационного обеспечения, планирования и контроля:

“… В соответствии со статьей 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа. Данная смета составляется и ведется в порядке, определенном главным распорядителем.

Следовательно, порядок составления и ведения бюджетной сметы должен быть установлен правовым актом главного распорядителя бюджетных средств. Учитывая, что законодательный (представительный) орган является коллегиальным органом, полагаем, что решения по вопросам его внутренней организации и деятельности, включая бюджетную смету, должны приниматься посредством обсуждения и голосования…”

В отчете КСП указан ряд других нарушений… Для нас существенно то, что главное нарушение по-прежнему имеет место.

Хотя больше уже никто не утверждает, что Савин – главный распорядитель, руководство ОГС не проявляет инициативы вернуть горсобранию захваченное им полномочие путем принятия соответствующего правового акта и включения работы со сметой ОГС в Положение о бюджетном процессе.

На мой вопрос, собирается ли В.Савин инициировать разработку такого акта, последовала невнятная отговорка “Ну, если собрание этого захочет…”. Председатели бюджетного комитета и КСП тоже не заявили принципиальной позиции. Но очевидно, что оставить ситуацию в прежнем состоянии уже не получится.

О чем умолчали СМИ

В свете полученной информации отсутствие нарушений при распределении конкретных сумм бюджетной сметы теперь тоже под сомнением. На заседании я привела ряд цифр и задала председателю ОГС весьма интересный вопрос. Забавно, что и официальная пресс-служба горсобрания, и свободные обнинские СМИ этот факт “замолчали”.

Придется информировать самой.

На основании цифр, приведенных в отчете КСП, а также не приведенных в отчете, но выясненных дополнительно в КСП, вырисовывается следующая картина по выплатам бюджетных средств в части информационного обеспечения деятельности ОГС (в разделе КОСГУ 226).

“В проверяемом периоде на договорной основе ООО “Объединенные информационные системы” оказывали ОГС услуги по аналитическому сопровождению деятельности ОГС (мониторинг медиа пространства “г. Обнинск – Калужская область” в контексте деятельности ОГС, консультации по организации медиа пространства, рекомендации в рамках медиа пространства), а так же услуги по обеспечению связи с общественностью. Сумма расходов составила 396,0 тыс. рублей (99 тыс. рублей в квартал, для тех, кто понимает – прим. ЛШ)).

Так же, ОГС заключались гражданско-правовые договоры об оказании следующих услуг: по обслуживанию веб-сайта ОГС, по подготовке и опубликованию информационных материалов о деятельности ОГС в сети Интернет, а также по размещению информации о деятельности ОГС в печатных СМИ города (газетах).

Сумма средств израсходованных на содержание официального web-сайта ОГС в 2012 году составила 238,5 тыс. рублей (также ООО “ОИС” – прим. ЛШ).

Расходы по предоставлению ОГС информационных услуг по подготовке и опубликованию информационных материалов о деятельности ОГС в сети Интернет по электронным адресам: http://40.unise.ru, http://unise.ru и прочих сетевых ресурсах, а также расходы по размещению информации о деятельности ОГС в печатных СМИ города (газетах) составили 644,4 тыс. рублей.”

“Таким образом, фактически заказы на оказание вышеуказанных не одноименных услуг были размещены без превышения суммы 100 тыс. руб. в квартал по каждой из них”, заключает свои исследования КСП.

644,4 тыс. рублей разошлись следующим образом:

292 тыс. – три печатных городских СМИ (с их расходами на бумагу, печать, распространение и т.д.);
256 тыс. – ООО “ОИС”;
96 тыс. – АГ “Ассомар”.

Подобьем итог: ООО “Объединенные информационные системы” и АГ “Ассомар”, более известные широкой публике как “Юнайс” получили в 2012 году из щедрой руки Владимира Николаевича 396,0 + 238,5 + 256 + 96 = 986,5 тыс. рублей

Приведя эти цифры, я спросила председателя ОГС, каким образом данная структура получила практически миллион рублей из бюджетной кассы горсобрания.

Ответ был скуп: “Нарушений не обнаружено”. Мне осталось только поблагодарить г-на Савина за исчерпывающий ответ.

Придется задать вопросы проверяющим органам. Один из них – может ли считаться целевым использованием бюджетных средств оплата подготовки и опубликования информационных материалов о деятельности ОГС на негородских сайтах http://40.unise.ru, http://unise.ru?

P.S.
1. Я так и не получила информацию о 815 тысячах рублей из 8 010,76 тыс. руб., израсходованных по статье КОСГУ 226 (Прочие услуги), но не представленных в отчете КСП. Председатель КСП Г.Ю. Артемьев заявил мне, что это “мелочевка”, о которой невозможно упомянуть. Вместе с тем, в отчете помянуты расходы размером в 50 тысяч рублей. Какое количество и каких мелких услуг было оказано на такую существенную общую сумму?

2. Мелкая подробность. Зам. руководителя ОГС В.Наволокин отказал мне в отправке через аппарат ОГС письма в прокуратуру Калужской области о нарушениях бюджетного законодательства в ОГС, что является воспрепятствованием деятельности депутата. На мое заявление о недопустимости подобного образа действий, сделанное при отчете главы на заседании ОГС 23 апреля, г-н Савин элементарно отмолчался.

3. Зато было заявлено, что руководством ОГС (на мою просьбу уточнить, что такое “руководство”, было отвечено, что это председатель и его заместитель) будет произведено очередное нарушение закона – на этот раз областного “О гарантиях депутатской деятельности”: под видом организации бухгалтерского отдела, у депутатов отберут единственную комнату, где работают 10 депутатов (естественно, независимых).

Статус: