Получена копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда (судьи Федоров А.М., Сычев Ю.В., Власов Е.В.) от 31.08.2011 по частной жалобе на Определение судьи Обнинского городского суда (Дубинский В.В.) от 03.06.2011. Судебная коллегия оставила определение без изменения, а частную жалобу граждан без удовлетворения.

Хронология событий:
Заявление в Обнинский суд 14.04.2011
Первый отказ Дубинского 20.04.2011
Первая жалоба в облсуд 30.04.2011
Возврат в Обнинский суд 25.05.2011
Второй отказ Дубинского 03.06.2011
Вторая жалоба в облсуд 28.06.2011
Отказное определение облсуда 31.08.2011

Таким образом, целых пять месяцев потребовалось судебной машине на то, чтобы выдать жителям Обнинска не решение по делу, а всего лишь издевательский отказ даже принять к рассмотрению заявление о нарушении экологических прав граждан незаконной госэкспертизой стеклотарного завода «Прогресс».
При этом доводы судей в обоснование отказа полностью несостоятельны. Чтобы убедиться, можете сравнить аргументацию частной жалобы (ниже) и текст определения (прилагается).

Коротко.
Граждане подали заявление (не исковое) об оспаривании незаконного решения государственного органа (Управления государственной экспертизы проектов Калужской области, директор Решитько В.Ф.) в порядке главы 25 ГПК, как дела, возникающего из публичных правоотношений. Для такого рода дел основания отказа установлены статьей 248 ГПК.
Судьи же, не утруждая себя обоснованием, ссылаются на применимость в деле «убойной» статьи 134 ГПК (отказ в принятии искового заявления), а также на то, что оспариваемое решение «само по себе, очевидно, не затрагивает права и свободы указанных лиц» и «указанные лица не являются субъектами отношений, связанных с утверждением проектной документации».
При такой позиции получается, что госэкспертиза принципиально неподсудна, чтобы она ни нарушила и чем бы это ни угрожало гражданам.

Такова сегодня ситуация с конституционными гарантиями судебной защиты. Как видно из этого дела, их нет. И в этой ситуации может оказаться каждый. Конституция для судей не существует, ГПК кастрирован до бесполезности, честных независимых судей нет – СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШЕНА!
Тем не менее, данное постановление будет обжаловано всеми возможными способами.

Для ознакомления: Текст частной жалобы
03 июня 2011 года Обнинским городским судом Калужской области (ф/судья Дубинский) было вынесено Определение, которым на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии Заявления [7 граждан] о нарушении права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и признании недействительным Положительного заключения государственной экспертизы № 40-1-4-0221-10 на объект капитального строительства «Стеклотарный завод «ПРОГРЕСС» (1 этап).
Указанное Определение считаем незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. С указанным Определением не согласны по следующим доводам и обстоятельствам.

Вышеуказанным Заявлением оспаривается незаконное решение – Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, нарушающее права заявителей на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Поэтому Заявление подлежит рассмотрению, как дело, возникающее из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ, что и указано в нашем Заявлении.
Это согласуется с выводом, содержащимся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2011 года по частной жалобе заявителей на определение судьи Обнинского городского суда от 20 апреля 2011 года о возврате Заявления. А именно, в определении установлено, что «каких-либо сведений, которые бы давали основания полагать, что [заявителями] заявлен спор о праве, на что указал судья в определении, в заявлении не приведено». И, следовательно, ст. 134 ГПК РФ не может быть основанием для отказа в принятии нашего Заявления.

Для дел, возникающих из публичных правоотношений (в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ), установлены особые основания к отказу в принятии заявления. Согласно ст. 248 ГПК РФ «судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу». Приведенное основание – единственное и в данном случае отсутствует, т. к. такого решения суда не существует.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2004 № 213-О указал, что ст.ст. 255, 258 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предоставляют гражданам и объединениям граждан право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

Необоснованный отказ суда в принятии Заявления лишает нас гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, при том что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.
Поэтому мы обратились в суд с Заявлением на основании ст. 254 ГПК РФ, так как считаем, что оспариваемое решение (заключение государственной экспертизы) принято незаконно и нарушило наше право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ,
просим суд:
Отменить обжалуемое Определение и направить наше заявление о нарушении права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и признании недействительным Положительного заключения государственной экспертизы № 40-1-4-0221-10 на объект капитального строительства «Стеклотарный завод «ПРОГРЕСС» (1 этап) в Обнинский городской суд для рассмотрения по существу.

Статус: информация по стеклозаводу