НАВОЛОКИН В.В. Андрей Петрович, пожалуйста, следующий вопрос.
КОЗЛОВ А.П. Второй, непроведение общественных обсуждений?
НАВОЛОКИН В.В. Да, непроведение общественных обсуждений и ОВОС. Но по ОВОС вопрос уже не стоит или стоит?
КОЗЛОВ А.П. Коротко, земельный участок, на котором предполагается строительство, находится в производственной зоне. Карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки сделаны решением городского Собрания № 01-40 от 12 марта 2007 года. Данный земельный участок отнесён к зоне многофункциональной производственной и коммунальной застройки ПК-1. Земельный участок под строительство стеклотарного завода был предоставлен в соответствии с соглашениями, указанными в договоре аренды, о котором мы разговаривали в первом вопросе. В соответствии с градостроительным регламентом, размещение предприятий 4-5 класса опасности согласно классификации САНПиН 2.2.1 относится к разрешённому виду использования земельным участков под объекты недвижимости. Об этом тоже был дан ответ в письменном виде. В соответствии с частью САНПиН 2.2.1/2.1.1.1.200.0.3 стеклодувное производство относится к предприятиям четвёртого класса опасности. Санитарно-защитная зона для таких предприятий составляет 100 метров. На основании вышесказанного предмет проведения общественных обсуждений отсутствует.
НАВОЛОКИН В.В. Понятно. Анна Георгиевна, есть что добавить?
КЛИМЕНКО А.Г. Нет.
НАВОЛОКИН В.В. Пожалуйста.
ШАПИРО Л.В. Я сначала по общественным обсуждениям, а потом по нашей процедуре. Или сначала по процедуре? Дело в том, что эти вопросы уже довольно долго лежали. Если можно, не по ним идти. Я бы предложила после вот этого обсуждения общественных обсуждений немного по-другому пройти - три блока предложить.
НАВОЛОКИН В.В. Ну у меня есть то, что есть.
ШАПИРО Л.В. Да., но они уже устарели, я вчера на них посмотрела, немножко они мелковаты.
НАВОЛОКИН В.В. Я именно эти вопросы давал на проработку Администрации.
ШАПИРО Л.В. Ну, если согласится Администрация.
НАВОЛОКИН В.В.Сейчас, по ходу, сменить вопросы?
ТРУШКОВ А.В. Давайте позже. Пройдёмся по вашему плану, а потом уже.
НАВОЛОКИН В.В. Если появился новый блок вопросов…
ШАПИРО Л.В. Да, но они довольно большие.
НАВОЛОКИН В.В. Письменные?
ШАПИРО Л.В. Нет, там не письменные.
НАВОЛОКИН В.В. Вы мне его передадите, потому что Администрации, да и комиссии, трудно без предварительной подготовки.
ШАПИРО Л.В. Они требуют уточнения.
НАВОЛОКИН В.В. Уточняющие? Хорошо.
ШАПИРО Л.В. Значит, по поводу общественных обсуждений речь шла вот о чём, что существует Положение в городе, принятое в 2008 году, об общественном обсуждении, по которому ни один потенциально экологически опасный объект не может быть передан Администрации без организации предварительных общественных обсуждений. Оно так и называется: “Положение о проведении общественных обсуждений”.
НАВОЛОКИН В.В. Анна Георгиевна, есть пояснения?
КЛИМЕНКО А.Г. Ну, во-первых, я так поняла, речь идёт именно о том документе, о котором я… Это право Администрации. Если, допустим, какой-то инвестор желает разместить в городе какое-то производство, то мало того, что его проект подвергается государственной экспертизе в общем порядке, то у Администрации тоже есть право предварительно организовать общественное обсуждение вопросов размещения такого производства с точки зрения экологии, если есть какие-то для этого предпосылки. Только и всего. В данном случае такой вопрос не возникал, потому что таких данных у Администрации просто не было ни от общественного мнения, ни у самой сомнений и, во-вторых, этот проект будет проходить в необходимом порядке государственную экспертизу, и без её положительного заключения ни о каком производстве здесь не может быть и речи.
НАВОЛОКИН В.В. Уважаемые коллеги, я хочу вам сказать, что по сути общественные обсуждения строительства этого объекта в городе состоялось, и это подтверждается 15 тысячами обращений в Администрацию и в городское Собрание. И вот сейчас мы подготовили в городском Собрании ответ на последние 60 обращений жителей города, которые обращались именно по этому вопросу. И я бы считал, что какие-то ещё дополнительные обсуждения, особенно сейчас, когда уже состоялось положительное заключение государственной экспертизы, когда выдано разрешение на строительство, сейчас проводить какие-то ещё общественные обсуждения я бы считал нецелесообразным. Это моё мнение как члена комиссии.
ШАПИРО Л.В. Но люди требуют, 15000 человек требуют.
ПРОСВИРКИНА А.Г. Ну проведёте вы на 100 человек слушания.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Откуда вы знаете, Алла Гавриловна?
ПРОСВИРКИНА А.Г. У нас и зала-то больше нет.
ШАПИРО Л.В. На 600 есть в ДПП.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. В Доме Учёных и больше есть.
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Коллеги, я вот не совсем понимаю, о чём мы сейчас опять говорим. Я услышал от Андрея Петровича, что предприятие, о которым сейчас идёт речь, относится к четвёртому классу опасности, который предполагает соответствующую процедуру. То есть, если Администрация нарушила определённые требования по согласованию подобных вопросов, пожалуйста, мы готовы нести соответствующую ответственность и давать пояснения. Но, если у Администрации, согласно специфике этого предприятия, не было необходимости устраивать публичные слушания, то почему сейчас мы говорим о том, правильно или неправильно мы сделали? Это первое. Да, есть протесты. Но как раз для того, чтобы ответить на все протесты, которые сегодня существуют, мы должны иметь чёткие, внятные разъяснения экологической экспертизы, которые дали бы ответ - подтверждает ли данная экспертиза соответствие предприятия тем требованиям, которые не нуждаются в обсуждении, или не подтверждает? Если она не подтверждает, значит, опять-таки, мы должны принимать соответствующее решение. Если мы всё-таки настаиваем на том, чтобы это предприятие не было в городе, мы выходим и, действительно, говорим о том, что данное предприятие не будет соответствовать тем требованиям, о которых было заявлено. Как вы на это смотрите? Но, если она подтвердит, то о каких слушаниях мы сейчас можем говорить? Почему мы сейчас должны всё превращать, в общем-то, публичное мероприятие, цель которого для меня не совсем понятна. И вот как раз сегодня, наверное, наиболее важный вопрос, это тот вопрос, ответ на который мы должны получить, что экспертиза должна нам чётко и вразумительно ответить: это предприятие, которое мы хотим разместить, соответствует или не соответствует тем категориям опасности, о которых шла речь. Давайте будем в этом ключе и работать. Сейчас мы можем зайти неизвестно куда и будем говорить, во всяком случае, до Нового года, точно.
НАВОЛОКИН В.В. Спасибо, Юрий Семёнович. Уважаемые члены комиссии! Я считал, что у нас на сегодня для комиссии основным вопросом остался вопрос номер один: насколько экологически безопасен стеклозавод? Его строительство и работа? Ответа на этот вопрос пока нет, такого ответа с точкой, твёрдого. Но я думаю, что в этом направлении нам надо продолжать работать. Мы были на заседании рабочей группы. Там было очень хорошее предложение об организации стационарного поста по контролю за рассеиванием воздуха, который 15 лет не проводится. Первый шаг по решению этого вопроса сделан - это соглашение с НПО “Тайфун”. Далее, я бы хотел вас вернуть к 21-му числу, заседанию городского Собрания. Вы слышали, у Савина прозвучало, что хорошо бы этот вопрос провести через научно-технический Совет. Мы в этом направлении с Александром Александровичем Авдеевым обсуждали этот вопрос и начали работать. И обсудить это надо не на городском научно-техническом Совете, а обсудить на уровне области, с приглашением областных специалистов и специалистов-экологов из других городов области. Я думаю, что вот в этом направлении нам надо бы поработать. Когда мы получим решение научно-технического Совета, где специалистами будет дана оценка восьмого раздела проектной документации - вопросы охраны окружающей среды - вот тогда, наверное, очень многие вопросы будут сняты. И раз уж я начал говорить о научно-техническом Совете, я хотел бы ответить сразу на третий вопрос по проектной документации - по представлению раздела. Я всё-таки считаю, что мы должны добиться того, чтобы нам эту документацию предоставила компания “Прогресс”. И из каких-то других источников получать эту информацию, я считаю, что это не совсем правильно. Раз уж мы поставили вопрос через комиссию добиться, чтобы к нам поступил документ, давайте мы будем по этой линии идти до конца. И я скажу, что результаты уже есть, и компания “Прогресс” согласилась с тем, чтобы представить нам восьмой раздел проектной документации, а он составлен на все этапы строительства, они представят нам сразу после новогодних праздников. Такая договоренность нами с Александром Александровичем, получена.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Два месяца просим.
НАВОЛОКИН В.В. Нина Васильевна, не перебивайте. Не надо перебивать. Поэтому давайте мы всё-таки пойдём по той линии, которую мы наметили, и получим эту документацию всё-таки у компании “Прогресс”. Это вот на ваше усмотрение. Если вы предложите мне какой-нибудь другой вариант, я готов его обсудить и рассмотреть с вами вместе здесь, на комиссии.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Хотелось бы вернуться несколько назад. Во-первых, порядок, который мы приняли, вот он, порядок об организации общественных обсуждений в муниципальном образовании “Город Обнинск”. Я вам зачитываю. Вот, смотрите, пункт 1. Если общественность обращается, то нет такого, чтобы отказали в проведении, этих вот общественных обсуждений.
НАВОЛОКИН В.В. Нина Васильевна, можно я ещё раз повторю вопрос, для вас, тот, который Юрий Семёнович задал?
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Владимир Васильевич, ну дайте я закончу мысль. Может, Вам и не надо будет меня перебивать. Значит, вот пункт 11. По просьбе лиц, планирующих хозяйственную деятельность, Администрация города может направить федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы предложение о проведении экологической экспертизы без общественного обсуждения этой деятельности, на основании положительного заключения и так далее. То есть, фактически Администрация не направляла, когда получали эту положительную экспертизу. Общественное обсуждение должно быть обязательно. Люди просили, а мы как будто отмахнулись. Это неправильно, Владимир Васильевич.
НАВОЛОКИН В.В. Хорошо, Нина Васильевна, тогда у меня два вопроса.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Ну вот почитайте вот это вот положение. Зачем мы его принимали?

Далее

Статус: стеклозавод