Депутат обнинского Горсобрания Людмила Шапиро обратилась с письмом по поводу строительства стеклозавода к директору Департамента инвестиционных проектов Министерства регионального развития Российской Федерации Денису Травину.
Привожу текст письма полностью.

Уважаемый Денис Георгиевич!
В городе Обнинске Калужской области застройщик ООО «Компания «ПРОГРЕСС» намерен разместить стеклотарный завод (далее – СТЗ) мощностью 420 тонн стекломассы в сутки на арендуемом земельном участке, расположенном рядом с новым, находящимся в процессе застройки и заселения, жилым кварталом «Северный» и предприятиями пищевой промышленности города – молокозаводом и хлебозаводом.
Строительство СТЗ (закладка фундамента) было начато застройщиком в марте 2010 года заведомо до получения разрешения на строительство, до прохождения государственной экспертизы и, вообще, в отсутствие утвержденной проектной документации. В результате массового возмущения обнинцев и проверки, проведенной Инспекцией госстройнадзора, незаконное строительство пришлось остановить.

Обнинское городское Собрание создало Временную общественную комиссию по вопросу строительства СТЗ (далее – Комиссия) с целью изучения разрешительной документации. Однако застройщик, несмотря на неоднократные письменные обещания, так и не предоставил Комиссии экологические разделы проектной документации, а именно раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и раздел 2 в части обоснования границ санитарно-защитной зоны СТЗ.

Между тем, в течение лета – осени 2010 года (точнее сказать невозможно по причине закрытости процесса) застройщик разрабатывал проектную документацию СТЗ и проходил с ней экспертизу в уполномоченном органе. 21 октября Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» выдало заказчику (ООО «Компания «ПРОГРЕСС») Положительное заключение государственной экспертизы экспертизы №40 -1 -4 -0221 -10 на объект капитального строительства «Стеклотарный завод «ПРОГРЕСС» (1 этап).
Администрация города Обнинска 28 октября, на следующий после обращения день, выдало застройщику разрешение на строительство № RU 40302000-84. (Подписавший разрешение заместитель главы Администрации города Голенцов Ю. П. 8 ноября отбыл в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию и, как утверждается, с устройством на работу директором СТЗ. Это же должностное лицо являлось председателем Комиссии по градостроительным и земельным вопросам, которая 9 марта 2010 года согласовала по обращению застройщика изменение вида разрешенного использования земельного участка «для строительства завода по производству стеклотары».)

Общественность Обнинска (и даже Комиссия горсобрания) не располагают полной информацией об этом экологически опасном объекте по причине ее сокрытия от населения, в нарушение конституционного права граждан на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (статья 42 Конституции РФ).

Единственный документ, который удалось получить Комиссии, – Положительное заключение государственной экспертизы №40-1-4- 0221 -10.
На основании его изучения у общественности города сложилась убежденность:
в наличии нарушений при разработке проектной документации СТЗ и коррупционном характере прохождения государственной экспертизы;
в наличии нарушений порядка проведения государственной экспертизы;
в необоснованности положительного Заключения государственной экспертизы в части экологической безопасности данного производства.
1. Основным разработчиком проектной документации СТЗ, согласно Заключению, является ООО «ПроектСтройМонтаж 1», направлениями деятельности которого значились разборка и снос зданий и земляные работы. Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, датировано 23 июля 2010 года (с. 5 Заключения). При этом, на заседании Комиссии 8 июля генеральный директор ООО «ПроектСтройМонтаж 1» Р. В. Гоголадзе (в качестве официального представителя застройщика – ООО «Компания «ПРОГРЕСС») отказался предоставить разделы 2, 8, 9 проектной документации на том основании, что она уже сдана в орган госэкспертизы.
Как выяснилось впоследствии (на заседании Комиссии 27 октября), в июле с. г. заказчик представил отдельно раздел 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для проведения негосударственной экспертизы в Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», которое аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы. И, по словам Р. В. Гоголадзе, зафиксированным в официальном протоколе заседания, по договору заплатил за негосударственную экспертизу немалую сумму!
Затем 13 сентября 2010 года ООО «Компания «ПРОГРЕСС» направило письмо в данное АУ (с. 2 Заключения) с просьбой принять уже полный комплект проектной документации для проведения государственной экспертизы в том же АУ, причем Задание на разработку проектной документации утверждено ООО «Компания «ПРОГРЕСС» в тот же день 13 сентября (с. 7 Заключения). Договор на выполнение экспертных работ № 0563-10/КГЭ-2201 заключен 21 сентября.

Мы убеждены, что такой способ прохождения государственной экспертизы является коррупционным. По существу, это проталкивание через госэкспертизу самого проблемного раздела проектной документации путем щедрой оплаты негосударственной экспертизы тому же уполномоченному органу.
Полагаем, что к этому вопиющему случаю применима аналогия Федерального закона № 174 ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно пункту 2 статьи 16 которого:
«Экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.»
Кроме того, пункт 48 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145, содержит прямой запрет:
«Государственный эксперт не вправе участвовать в государственной экспертизе, если результаты экспертизы представляют для него имущественный или иной личный интерес, в том числе, если в подготовке проектной документации или выполнении инженерных изысканий участвовал он сам или его близкие родственники.»
Участие госэкспертов в негосударственной экспертизе, по существу, было участием в подготовке проектной документации, поскольку в результате этого раздел 8 претерпел, насколько можно судить, существенные изменения по сравнению с вариантом, поданным на негосударственную экспертизу первоначально. Об этом свидетельствует большая разница в данных расчетов выбросов загрязняющих веществ, предварительно представленных застройщиком в апреле с. г. и имеющихся в тексте Заключения госэкспертизы.
Институт негосударственной экспертизы был задуман с целью разгрузки и создания альтернативы государственной. На практике же получается, что аккредитация органов госэкспертизы на негосударственную экспертизу не сокращает общие сроки проведения, увеличивает стоимость экспертизы для заказчиков и, самое опасное, фактически создала дополнительную возможность коррупционных злоупотреблений в системе госэкспертизы, образно выражаясь, «дала возможность экзаменаторам заниматься репетиторством»!
2. Представляется некорректным осуществленное ООО «ПроектСтройМонтаж 1» в проектной документации выделение 1 этапа строительства объекта капитального строительства «Стеклотарный завод «ПРОГРЕСС» и принятие его в качестве объекта государственной экспертизы Автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области».
Из перечня зданий и сооружений, входящих в состав 1 этапа строительства, следует, что объект капитального строительства, на строительство которого получено положительное Заключение госэкспертизы, не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно в качестве стеклотарного завода, поскольку в нем отсутствуют основные технологические элементы – стекловаренные печи, формовочные линии и трубы, отводящие продукты сгорания от печей.
Между тем, требование автономной эксплуатации – это обязательное требование к госэкспертизе в случае предоставления проектной документации на отдельные этапы строительства, предусмотренное Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.
Более того, в составе проектной документации 1 этапа отсутствуют объекты транспортной инфраструктуры (подъездные автомобильные и железнодорожные пути), а также две линии электропередачи, по которым предполагается осуществлять электроснабжение завода и которые отнесены ко 2 этапу строительства. Таким образом, прошедший госэкспертизу объект не может функционировать вообще!
Кроме того, из раздела 4 «Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы» (с. 73 Заключения) следует, что разделение строительства на этапы было произведено в процессе госэкспертизы: «Представлено уточненное задание на проектирование, в котором указана необходимость разработки проектной документации по этапам. Представлена единая, общая схема предприятия, в которой выделены этапы проектирования». При этом госэкспертиза была проведена в весьма сжатые сроки – с 21 сентября по 21 октября.
3. Обращает на себя внимание упоминание в разделе 4 Заключения письма Администрации г. Обнинска от 20.09.2010 № 176 о том, что Администрация города готова предоставить земельные участки под размещение подъездных путей железнодорожной ветки (кадастровый номер 40:27:040201:10) и под размещение автодороги (кадастровый номер 40:27:040201:84).

Однако, изучение данного письма показывает:
1) письмо подписано заместителем главы Администрации по вопросам архитектуры и градостроительства Ю. П. Голенцовым, в полномочия которого не входит распоряжение земельными участками на территории города;
2) указанный в письме кадастровый номер одного из участков (40:27:040201:10) не соответствует кадастровому кварталу (40:27:040701), в котором фактически расположен данный участок;
3) заместитель главы Администрации подтверждает готовность выделить земельный участок под размещение автодороги, тогда как заказчик на основании данного письма представляет (с. 74 Заключения) «чертеж доотвода территории, на котором показаны: накопительная площадка для грузового транспорта у КПП, площадки разгрузки, отстоя для большегрузного транспорта, стоянки для автомобилей сотрудников». Это, на наш взгляд, разное использование земельных участков.

Таким образом, по сути, была проведена госэкспертиза объекта, располагаемого на недоотведенном земельном участке. Отметим, что у ООО «Компания «ПРОГРЕСС» до сих пор нет переоформленного договора аренды на основной земельный участок с кадастровым номером 40:27:040701:0007.
4. Комиссия Обнинского городского Собрания и общественность города не получили ответа на вопрос: на каком основании АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» согласилось с мнением заказчика, что стеклотарный завод мощностью 420 тонн стекломассы в сутки был отнесен к производствам 4 класса опасности с санитарно-защитной зоной в 100 метров по категории «стеклодувные производства».
Согласно общему мнению экологов, представляющих природоохранные ведомства Калужской области, отсутствие в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 («Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») стекловаренных производств не является основанием для причисления их к стеклодувным производствам, у которых отсутствует процесс стекловарения, сопровождаемый наибольшими выбросами.
Согласно тому же СанПиНу при отсутствии какого-либо вида производства в перечне необходимо произвести расчет и обосновать размер санитарно-защитной зоны.
5. В апреле 2010 года в Комиссию из Администрации города была передана выполненная ООО «НИИС» по заказу застройщика предварительная «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду» (ОВОС) для СТЗ.
На основании исходных данных, содержавшихся в ОВОС, по поручению Комиссии лицензированной организацией НТКФ «РосЭко» были произведены расчеты (результаты прилагаются), согласно которым выбросы газообразных загрязняющих веществ (диоксид азота, NO2) в районе ближайшей жилой застройки и на территории пищевых предприятий составят 1.5–2 ПДКм.р. Данные расчеты были направлены Комиссией в орган госэкспертизы с просьбой учесть их при проведении экспертизы. Однако, на все письменные обращения в адрес АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» не последовало ни одного ответа, по телефону также было отказано в предоставлении какой-либо информации. (Необходимо отметить, что у АУ нет сайта в сети Интернет и поэтому нам неизвестно, существуют ли вообще у этого учреждения административные регламенты предоставления государственных услуг.)
Между тем, официальная цифра выбросов, приведенная в Заключении госэкспертизы для одного из жилых домов, расположенного на расстоянии 540 метров от СТЗ, составляет 0.96 ПДКм.р. (с. 59 Заключения), что заставляет о многом задуматься.
6. Наше несогласие с экологической частью Заключения госэкспертизы и обоснованность наших возражений косвенно подтверждаются тем, что заказчик не решился представить раздел 8 в составе проектной документации сразу на государственную экспертизу, а также тем, что исполнитель раздела 8 проектной документации – ООО «НИИС», насколько можно судить из текста Заключения, занимался устранением явных ошибок и переработкой первоначальных расчетов ОВОС.

Несмотря на «работу над ошибками», Заключение госэкспертизы не убедило нас в соответствии представленной заказчиком проектной документации СТЗ экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Проблема невозможности обоснования экологической безопасности СТЗ имеет вполне объективный характер – это недостаточная удаленность мощного источника выбросов газообразных загрязняющих веществ (группа суммации NO2+SO2) от высотной жилой застройки и жилых домов, расположенных вдоль автотрассы, при достаточно высоком фоновом загрязнении.
Отсюда, по нашему мнению, проистекают предпринятые «НИИС» очевидные попытки снижения расчетных уровней загрязнения путем нарушения ряда требований Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86, Госкомгидромет), Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (1), СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест (2), а именно, проведение расчетов уровня выбросов:
для зимнего периода, когда их рассеивание в атмосфере лучше (ОНД-86);
без учета расчетов Сводного тома ПДВ города Обнинска – п. 2.4 (1);
без учета загрязнений от автотранспорта (в зоне выбросов СТЗ по границе жилой застройки проходит одна из основных автомагистралей города) – п. 5.9 (1);
без учета городской застройки – п. 2.2.4 (1);
без учета действующих (в этой зоне расположена городская ТЭЦ, обеспечивающая горячей водой и теплом весь стотысячный город и имеющая высокий уровень выбросов тех же загрязняющих веществ, что и СТЗ), строящихся и намечаемых к строительству предприятий – п. 3.2.3 (2).

В связи с вышеизложенным, а также с тем, что на Ваш Департамент возложена функция организации проведения проверок деятельности организаций, аккредитованных на право поведения негосударственной экспертизы проектной документации,

просим:
проверить на соответствие законодательству и нормативным документам деятельности АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» по проведению негосударственной и государственной экспертиз проектной документации объекта капитального строительства «Стеклотарный завод «ПРОГРЕСС» (1 этап) с выдачей положительного Заключения, послужившего основанием выдачи Администрацией города разрешения на строительство СТЗ в городе Обнинске,
по следующим направлениям:
1) проведение предварительной негосударственной экспертизы части проектной документации данного завода (раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») с последующим проведением государственной экспертизы одним и тем же АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области»;
2) проведение государственной экспертизы проектной документации на отдельный этап строительства данного завода с нарушением Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145;
3) соблюдение порядка разработки и проведения государственной экспертизы проектной документации данного завода в части: допуска генпроектировщика к проектным работам, комплектности и легитимности документов – оснований для разработки проектной документации, сроков подготовки и подачи проектной документации;
4) правомерность классификации госэкспертизой объекта капитального строительства «Стеклотарный завод «ПРОГРЕСС» как стеклодувного производства 4 класса опасности;
5) отказ АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» рассмотреть при проведении госэкспертизы возражений, официально поданных Комиссией, созданной представительным органом местного самоуправления г.Обнинска;
6) нарушение при разработке и экспертизе проектной документации СТЗ требований нормативно-методических документов, регламентирующих порядок проведения расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В случае подтверждения нарушений просим принять меры по аннулированию (отмене, отзыву, признанию не подлежащим применению) Положительного заключения государственной экспертизы №40-1-4- 0221 -10 на объект капитального строительства «Стеклотарный завод «ПРОГРЕСС» (1 этап).
Депутат
Обнинского городского Собрания,
член Общественной Комиссии
по стеклотарному заводу
Л. В. Шапиро
при участии экспертов и общественности

Адрес для ответа: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 18, кв. 80
Телефон/факс: (48439) 73825

Приложения:
отдельные страницы Заключения (с. 1, 2, 5, 7, 59, 73, 74)
результаты расчетов НТКФ «РосЭко»

Статус: информация по стеклозаводу