Людмила Шапиро, депутат Горсобрания:
По выражению одного политтехнолога, ГНТС с судом поставили точку.
Насчет суда высказываться не будем – суды у нас неподсудны.
А вот насчет точки, поставленной ГНТС, сомнения весьма великие есть. Это не то что не точка, но даже не очень многоточие.

Многоточие ГНТС
Во-первых, формально:
1. Текста заключения ГНТС никто не видел, только послушали председателя комиссии, директора Владимира Георгиевича Булгакова.
2. По списку 2005 года членов ГНТС – 43. Присутствовало человек не то 14, не то 15.
Голосовало «за» утверждение заключения и одобрение работы комиссии ГНТС по внешнему виду человек 5-6 (точнее заметить не успели, не будем настаивать на цифре). После чего председательствующий быстро произнес: «Против? Нет. Воздержались? Нет. Единогласно!»
Но вот за общее решение по вопросу посчитать успели – 7 «за», 1 – еще за что-то, наверное, воздержался. Итого: 8.
И это точка? Ну-ну…

Во-вторых, по содержанию.
Здесь были следующие основные посылы:

1. Выбросы считали для трубы высотой 60 метров, тогда как заключение госэкспертизы выдано на 65 метров. Для того дома, где выбросы максимальны – 0,96 ПДК, это как раз грозит вылетом за пределы дозволенного. Но эксперты ГНТС призвали не мелочиться.

2. Докладчик ответственно заявил, что санитарно-защитная зона (СЗЗ) рассчитана «Прогрессом» правильно. «Эксперты тоже провели расчет СЗЗ и подтверждают, что «Прогресс» посчитал СЗЗ совершенно честно.»
На вопрос «Как такое может быть? Ведь в проектной документации ОТСУТСТВУЮТ расчеты СЗЗ в принципе!», последовало выразительное молчание. На вопрос «А вы, значит, посчитали СЗЗ? Можете показать расчеты?» было отвечено: «Нет, мы проверили, что на границе СЗЗ выбросы ниже ПДК.»
Ну еще бы – при высоте трубы в 60-65 метров 100-метровая зона – находится «в тени» трубы. Максимум выбросов прикидочно – на расстоянии десятикратной высоты трубы, то есть 600-650 метров.
Интересным был ответ на вопрос, на каком, собственно основании стеклозавод отнесен в IV классу опасности, ведь в СанПин нет стекловаренного производства.
Докладчик заявил, что технологии комиссию ГНТС не интересовали, она занималась только выбросами в атмосферу. После этого ответа в воздухе повис вопрос, а что делал в комиссии ученый секретарь «Технологии» Игорь Шкарупа, которого ввели туда как специалиста по стеловарению?

3. Что нужно добавить к выбросам собственно стеклозавода?
«Бодания» по этому вопросу заняли основное время.
Официальное Методическое пособие, на основе которого ведутся расчеты выбросов в атмосферу, утверждает, что должны плюсоваться выбросы уже действующих и даже проектируемых предприятий, а также автотранспорта, который дает очень заметный вклад в загрязнение воздуха. А ученым на это наплевать – у них свои представления о том, как нужно считать, у них много вариантов.
Доводы о том, что речь идет о сугубо формализованной процедуре проведения госэкспертизы, которая должна проводиться не в рамках научных дискуссий, а по тем нормативным документам, которые утверждены и пропечатаны властными печатями, воздействия не возымели. И даже аргумент о том, что сам «Прогресс» записал в проектной документации, что указанное Методическое пособие является тем нормативным документом, на котором основаны его расчеты, остался безответным, вызвав лишь минутное молчаливое замешательство.
Таким образом, мифический фон в 0,33 ПДК, использованный «Прогрессом» лишь потому, что всё остальное не позволяло создать даже видимость «благополучия», лег в основу расчетов.
А всё остальное считает программа – как таблицу умножения. Можно и не проверять.

4. Комиссия посчитала по несертифицированной методике среднегодовые выбросы вредных веществ и сделала вывод о том, что они ничтожны по величине и безопасны для жителей города.
На чем основано такое утверждение? Это осталось непонятным.
По методикам проверки экологической безопасности выбросов рассчитывается максимальная разовая концентрация вредных веществ. Предельно-допустимые ее значения для различных веществ, выраженные в конкретных цифрах и занесенные в нормативные документы, и есть те ПДК, превышения которых не должно быть.
А вот соотношение понятий «среднегодовые выбросы» и «безопасно для населения» как-то нигде не приводится. Нет таких нормативных документов!
Так что «выводы» ГНТС пусть останутся на научной совести членов комиссии.

После ГНТС
Есть смысл познакомиться с документами, которые постепенно собираются в портфеле анти-СТЗ.
Сегодня речь пойдет о четырех.

Два – это Акты проверки градостроительной деятельности администрации г.Обнинска от 26 января и от 16-17 февраля 2011 года.
Интересно, что они надежно спрятаны в недрах администрации, видимо, из боязни, что жители прознают об их существовании и, не дай Бог, их прочитают. Но есть и другие источники добывания информации. Второй акт уже был ранее вывешен в блоге, первый получен только на днях. Читайте!

Для тех, кто не привык читать градостроительные документы, – короткое изложение.
По совокупности двух актов можно сделать вывод, что в деле распоряжения землей города и организации строительства – нарушается ВСЁ!
Согласно Градостроительному кодексу цепочка выглядит следующим образом*
Через публичные слушания принимается Генплан города.
Через публичные слушания принимаются Правила землепользования и застройки, которые в соответствии с генпланом детализируют зафиксированные в нем функциональные зоны (жилищной застройки, промышленные, рекреационные и т.д.).
Для прописанных и прорисованных Правилами зон – через публичные слушания –принимаются документы планировки территории, то есть разбивка зон на территории размещения предприятий или жилых комплексов, нанесение основных магистралей, инженерной инфраструктуры и пр. (Сразу предлагаю не цепляться к неточностям в наименовании зон и пр. Не в том суть.)
После утверждения документации планировки территорий – через публичные слушания – делается межевание территорий – на конкретные участки, привязанные к координатам.
После этого сформированные участки можно выносить на продажу – на аукцион.

Так вот, в славном городе Обнинске генплан был принят, Правила землепользования и застройки в 2007 году приняты… а вот дальше процесс почему-то остановился.
Почему бы это? Наверное, потому что выделять земельные участки в закрытом режиме, за чашкой чая, нужным инвесторам – «по акту выбора» – гораааздо… «эффективнее».
Так получил участок «Бетатрон-Инвест», а потом передал «Прогрессу». Все довольны!

Но о градостроительной деятельности в Обнинске – разговор отдельный.
Сейчас о стеклотарном заводе «Прогресс».
Из актов следует, что согласно генеральному плану города данный земельный участок находится в буферной (охранной) зоне железной дороги и ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН.
В 2008 году, уже после предоставления этого участка по акту выбора «Бетатрон-Инвесту» решением городского Собрания были внесены поправки в Правила землепользования и застройки, которые приписали этот участок к промышленной зоне. Но депутатов, которые за это решение проголосовали, видно, забыли предупредить, что это не соответствует генплану города, и такое изменение незаконно!
Обратите внимание, что по первому акту администрации города предложено привести Правила землепользования в соответствие с генпланом. До 1 июня, между прочим.
И, естественно, такое выделение не согласовано с «РЖД».
Куда смотрела Госэкспертиза, принимая проектную документацию, не догадываетесь?

Еще два интересных документа – долгожданные ответы из Министерства регионального развития России и Роспотребнадзора.

На всякий случай объясняю.
Департамент инвестиционных проектов Минрегиона на сегодняшний день осуществляет надзор за деятельностью системы госэкспертизы, отслеживает методическую сторону, аккредитует учреждения на проведение негосударственной экспертизы…
Из письма Департамента следует, что экспертиза СТЗ проведена с нарушением действующего законодательства, по крайней мере, по трем позициям:
не соответствующее законодательству разбиение на этапы проектирования;
неправомерное отнесение к стеклодувным производствам, соответственно, к IV классу опасности с размером санитарно-защитной зоны в 100 метров;
непроведение инженерно-экологических изысканий, одного из четырех обязательных видов инженерных изысканий.
Кроме того, Минрегион прозрачно намекает на крайне «сжатые» сроки проведения государственной экспертизы – 35 дней при трех месяцах, установленных для проведения экспертизы промышленных объектов. По данным Минрегиона (этого в письме нет) средний срок экспертирования в Калужской области составляет в среднем 29 дней (с учетом экспертизы мельчайших… ну не киосков, которые не проходят экспертизу, но чего-то очень похожего).
Интересно также, что начальник калужской госэкспертизы г-н В.Решитько клянется и божится, что негосударственной экспертизы не было! Как же быть с официальным заявлением г-на Р.Гоголадзе на заседании Комиссии СТЗ, что она была! и очень недешевая?

Роспотребнадзор – ведомство, которое разрабатывает и утверждает санитарные нормы и правила (СанПиНы).

Так вот, Роспотребнадзор утверждает, что:
«Стекловаренные производства являются объектами, не включенными в санитарную классификацию СанПиН, в связи с чем размер санитарно-защитной зоны для них устанавливается в каждом конкретном случае… в соответствии с расчетами…». После чего устанавливается и класс опасности.

Мы твердили об этом несколько месяцев… Президенту писали… ГНТСу доказывали…

«Прогресс»! Может, уйдешь сам?

Статус: мнение депутата