П Р О Т О К О Л № 12 (ч.3) « Депутатские новости

Депутатские новости

Блог депутата Законодательного Собрания Калужской области Нины Илларионовой

П Р О Т О К О Л № 12 (ч.3)

Новости политики |

КАЗЕЛЛО В.П. Людмила Иннокентьевна, меня интересует вопрос, я являюсь председателем территориального местного самоуправления 38-39 микрорайона. У нас создана дружина. Те деньги, которые для дружины, нам можно будет тоже рассчитывать на это? На эти деньги, нашей дружине, я имею ввиду, 38-39 микрорайона.
КОНОВАЛОВА Л.И. Я не могу ответить на эти вопросы, деньги выделены дружине, наверное, все дружины могут рассчитывать на эти деньги.
САВИН В.Н. Спасибо.
ВОРОБЬЕВ Н.В. У меня не вопрос. Просто когда обсуждалась Программа на реконструкцию очистных сооружений, запланировано было, что будет федеральная субсидия порядка 150 миллионов, если не ошибаюсь. Эти деньги закладываются?
КОНОВАЛОВА Л.И. Я поясню. Федеральная субсидия у нас в этом году, она будет составлять 96,2 миллиона рублей. 20 миллионов рублей уточнялось при прошлом уточнении бюджета и 76,2 миллионов поступили по последнему уточнению. А 150 миллионов рублей – это были предусмотрены расходы по гарантии на 2011 год. И еще у нас предусмотрены средства бюджета города в порядке софинансирования.
САВИН В.Н. Спасибо, коллеги. У нас в раздаточном материале есть еще заключение Контрольно-счетной палаты, слово предоставляется Артемьеву Геннадию Юрьевичу.
АРТЕМЬЕВ Г.Ю. Уважаемые коллеги, в соответствии с Положением о бюджетном процессе в городе Обнинске и Положением о Контрольно-счетной палате, Контрольно-счетная палата проанализировала проект изменений в бюджет, который вы рассматриваете и соответствующее заключение направлено в городское Собрание. Изменения, предусмотренные в этом проекте решения, не противоречат действующему законодательству. Контрольно-счетная палата города Обнинска предлагает Обнинскому городскому Собранию учесть настоящее заключение при рассмотрении и принятии решения по данному проекту решения. Спасибо.
САВИН В.Н. Спасибо. Вопросы к Геннадию Юрьевичу есть? Вопросов нет. Ставлю на голосование проект решения в целом.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. По ведению. Уважаемый председатель и председатели комитетов, во-первых, вот сегодня выливается в такие дебаты, это потому что другие комитеты не смотрели. Это идет нарушение Регламента. Потому что председатель профильного комитета должен направить в другие комитеты свое заключение со всеми, так сказать, сопутствующими материалами. Поэтому другие комитеты не смотрели и понятия по многим вопросам не имеют. Я прошу Владимира Николаевича это учесть и соблюдать. На вас лежит обязанность соблюдать Регламент.
САВИН В.Н. Нина Васильевна, уточнение к вашему сообщению, что за полторы недели до нашего заседания всем депутатам, которые представили в аппарат свои электронные адреса, были направлены все документы. Так же Олег Николаевич всегда рассылает повестку дня своего заседания, когда это проводится и где. Если вы не можете прийти, можно это рассмотреть в другое время, и рассылка ведется. Поймите, если мы будет такие вопросы как бюджет на каждом комитете еще рассматривать, мы просто никогда не придем к решению. У нас есть договоренность, что то, что, а бюджет мы полностью поручили бюджетному комитету. Остальные депутаты, я думаю, они со мною согласятся, имеют право участвовать в этом обсуждении. Все вопросы решаемы.
Давайте переходить к голосованию. Кто за данный проект решения, прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 21, “против” - 0, “воздержались” - 5.
Решение 03-12 принято и прилагается.

4. СЛУШАЛИ: КОМИССАРА О.Н. О внесении изменений в решение Обнинского городского Собрания «Об установлении налога на имущество физических лиц» от 24.11.2005 года № 02-04.
Уважаемые депутаты, здесь изменения касаются только нормы закона. В прошлом году приняты изменения в Налоговый кодекс в части земельного налога, где изменена ставка налога для имущества свыше 500 тысяч рублей. До этого периода ставка налога была 0,3%. Новые изменения требуют ставку сделать свыше 0,3%, то есть, чуть-чуть выше. 0,3% у нас оставаться не может. Поэтому это изменение касается поднятия ставки налога в соответствии с федеральным законодательством. Здесь предлагается поднять эту ставку, чтобы формально была выше на 0,05%. То есть, сделать 0,35%. Вот все изменения. Эту норму мы не смогли ввести в течение этого года, потому что она вступила в силу с января уже 2010 года, потому что она немного увеличивала земельный налог. Даже на 0,05%. В течение года менять налоговую ставку на повышение нельзя. Это сделать мы можем только сейчас. Это требование федерального законодательства. На комитете вопрос рассмотрен и рекомендован городскому Собранию для принятия.
САВИН В.Н. Вопросы к Олегу Николаевичу. У вас, Татьяна Михайловна, вопрос?
КОТЛЯР Т.М. Скажите, пожалуйста, почему 0,35%, а не 0,31%, например? Это первый вопрос. И сразу второй вопрос – где был опубликован проект? Поскольку по налогам публикуются в полном объеме проекты. Это касается в данном случае физических лиц.
КОМИССАР О.Н. Я хочу еще раз повториться. По Уставу города Обнинска по статье 30 идет речь: публикации подлежать проекты решений, касающиеся введения налогов, прочитайте внимательно. Налог на имущество у нас введен в 2005 году, еще прошлым составом городского Собрания. Изменения в налоги публикации не подлежат. Читайте местные законы. Теперь по поводу: почему не 0,31, а 0,35. Дело в том, что цифры 0,31 и 0,35 они настолько близкие к этой величине, поэтому для расчета в округлении решили применить 0,35.
САВИН В.Н. Спасибо. Еще вопросы к докладчику? Пожалуйста.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Уважаемые коллеги, я здесь с Олегом Николаевичем не согласна.
САВИН В.Н. У вас вопрос или выступление?
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Вы подсчет делали, если будет 0,31, насколько будет увеличение? Если 0,35, увеличение будет 116%, а 0,31 сколько?
Я почему спрашиваю? Потому что вот эта градация как раз в основном имущество населения. Именно в этой градации и оно не такое богатое.
КОМИССАР О.Н. Хочу здесь пояснить: по расчетам скажет Администрация, а по поводу градации, закон вводит эту норму от 0,3 до 2, то есть максимально 2, у нас 0,35, это возле нижнего порога. То есть мы ввели самое минимальное, что возможно. Администрация пояснит: почему 0,35, почему пятерка появилась.
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Уважаемые депутаты, мы посмотрели какое, примерно, будет изменение поступлений, если ставка будет изменена с 0,3 до 0,35, изменения составят плюс 93 тысячи рублей в год.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. А 0,31?
САВИН В.Н. Коллеги, я думаю, что заседание городского Собрания не то место, где мы будем считать проценты. Вы предлагаете прямо на официальном заседании высчитывать ставку налога? Еще есть вопрос?
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. По ведению. Я, конечно, понимаю, что на официальном заседании такие мелкие вопросы не задаются, но если бы этот вопрос рассматривался в других комитетах, то этих вопросов бы не было. Но поскольку у нас почему-то профильный комитет, как будто это самодеятельное коммандитное товарищество на доверии организовано. Вот доверяйте профильному комитету, а другие комитеты не должны и посмотреть. А у меня свои избиратели, вот они пришли ко мне на прием, я должна ответить на вопросы.
КОМИССАР О.Н. Я хочу по поводу выступления Нины Васильевны дать информацию новым депутатам, потому что не все знают, как проходила работа в прошлом составе. Действительно, Нина Васильевна всегда настаивала на этом вопросе, чтобы все комитеты рассматривали все вопросы поголовно, несмотря на профильные комитеты. Но, это занимало много времени как у Администрации города, так и городского Собрания. В частности, для примера, я провел, Нина Васильевна тогда была председателем комитета по ЖКУ, и я специально провел анализ вопросов, которые они рассматривали. Из них 32% - вопросы были профильные по ЖКУ, остальные вопросы были не профильные. И на мой взгляд, в результате не все вопросы профильные были решены комитетом. Поэтому я призываю, раз вы выбрали комитеты и председателей, давайте мы все-таки доверять специалистам, кто этим занимается. Вопрос прошу поставить на голосование.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Ну, конечно, коммандитное товарищество на доверии.
САВИН В.Н. Коллеги, поступило предложение перейти к голосованию.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Владимир Николаевич, по Регламенту имею право на ответ.
САВИН В.Н. Вы имели бы право на ответ, если бы вы были докладчиком по этому вопросу. Вы не докладчик и вы говорите не по ведению. Поступило предложение прекратить прения, кто за это предложение, прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 20, “против” - 3, “воздержались” - 1.

САВИН В.Н. Прения прекращены, переходим к голосованию. Кто за данный проект решения, прошу голосовать

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 20, “против” - 2, “воздержались” - 5.
Решение 04-12 принято и прилагается.

ИЛЛАРИОНОВА Н.В. А теперь, Владимир Николаевич, дайте мне по ведению.
САВИН В.Н. Вам по ведению, пожалуйста, Нина Васильевна выступает по ведению.
НАВОЛОКИН В.В. Четвертый раз, я замечаю.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Так, прошу не перебивать, слово дали. Регламент.
САВИН В.Н. Коллеги, Нина Васильевна выступает по ведению, прошу ее не перебивать.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Олег Николаевич, хочу, я, конечно, прочитала в газете Обнинск вашу сентенцию, мне не понятно, вот вы ученый, на какой базе вы основываетесь, если перед этим говорите, что вопросы ведения комитетов не были утверждены. Значит, вы просто так считаете, что это вопрос ведения комитета, а вот это нет?
САВИН В.Н. Нина Васильевна, я вынужден вас прервать. Какое это имеет отношение к вопросам ведения?
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. А такое отношение имело это…
СИЛУЯНОВ А.Ю. Уже пора ставить вопрос о поведении, а не о ведении.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Какое? И зачем все эти разговоры, Олег Николаевич, и писания?
САВИН В.Н. Переходим к следующему вопросу.

5. СЛУШАЛИ: КОМИССАРА О.Н. О внесении изменений и дополнений в Положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденное решением городского Собрания от 22.11.2005 № 03-03.
Уважаемые депутаты, единый налог на вмененный доход находится под контролем городского Собрания уже порядка 3 лет. Примерно с 2006 года, когда он был введен на территории города Обнинска. У нас были серьезные замечания со стороны нашего малого предпринимательства. В результате была создана согласительная комиссия, и в течение года этот налог у нас приводился в соответствие. Поэтому изменения, которые на сегодня вам предлагаются, они касаются только отдельных незначительных изменений в плане улучшения этого Положения, не касаясь, принципиально, изменения налоговой базы. В частности это 4 вида изменения. Первое изменение касается легковых и маршрутных такси в городе Обнинске. С момента принятия единого налога, с 2007 года, сильно изменились тарифы на это такси. Но при этом ставка 0,4, как была так и не изменилась. Предлагается эту ставку поднять до 0,5. Это будет соответствовать тем изменениям и инфляции, которые произошли. Более того, это не приведет, как в 2007 году, помните, был случай, когда мы эти ставки только ввели, таксисты маршрутного такси повесили объявление во всех маршрутных такси, в связи с тем, что депутаты подняли налог ЕНВД, такса за такси поднялась. Этого сейчас не будет. Потому, что в отличие от того периода, у нас уже на сегодня управляемые муниципальные заказы на извоз пассажирского транспорта, и величина провоза, стоимость провоза, она уже заложена в конкурсную документацию. Поэтому этого сделать они уже не могут. Это строка касается легкового такси пункт - 28, это первый пункт 1.1 решения и пункт 29, это 1.2 решения это то, что касается маршрутного такси.
Следующий пункт 1.3, это вторая группа изменений, которая касается торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объекты, не имеющие торговых залов. В 2007 году мы специально ввели такую норму для того, чтобы торговля, особенно на территориях, как новая база и так далее, где нет отдельных залов, где арендаторы арендуют отдельные площади и там очень трудно определить границы площадей, мы ввели такую норму, разделили виды площадей для таких видов торговли. То есть, от 5 до 20 квадратных метров, от 20 до 40 и от более 40 метров. Мы считали, что вот так дифференцированно, мы получим более оптимальный сбор налогов. Однако, оказалось, что предприниматели провели перезаключение договоров с хозяевами помещений и, как правило, во всех договорах стала площадь помещения самая минимальная, какая возможна – 5-6 метров. Хотя реально они арендовали большие площади. На сегодня эта норма, которую мы заложили прошлый раз, она оказалась недейственна. Поэтому предлагается вернуться к исходной ситуации. То есть, независимо от занимаемой площади ввести только одну норму – розничная торговля продовольственными товарами, а площади эти - от 5 и до 20 метров и так далее убирать. Поэтому пункт 47 предлагается вычеркнуть от 5 до 20, пункт 48 площади от 20 до 40, а 49 пункт свыше 40 метров эти позиции вообще убрать. Все будет сведено только к одной строке - строке 47.
Аналогичная ситуация с непродовольственными товарами. Она прописана в строке 50 в таблице, у вас она приложена, и с пунктами 51 и 52. То есть, в строке 50 опять же убрать площади, то есть, это будет единая норма. А строки 51 и 52 их убирать. Таким образом, у нас будет приведено в соответствие.
Следующая, третья группа изменений, она касается рекламы. Впервые, у нас был не то, что эксперимент, это было вообще первое решение в Калужской области, мы такую норму ввели в ЕНВД. Реклама в то время очень быстро стала развиваться, и тогда у нас еще не было ни статистики, ни опыта сбора, ни самих рекламных средств и насколько это будет востребовано в городе. Эти нормы, которые сейчас показаны в пункте 1.7, 1.8, и 1.9 - это нормы рекламы, коэффициенты 0,075 и 0,045 и так далее, они были введены экспериментальным путем в 2005 году. На сегодня Администрация города уже провела статистику, посмотрела, что реальная собираемость с рекламы и доходность, она очень высокая, и не соизмерима с теми коэффициентами, которые здесь введены. Администрация города, исходя из анализа доходности, предлагает несколько поднять эти коэффициенты. То есть, привести до 0,1 пункт 1.7, привести до 0.1 пункт 1. 8 и до 0,1 пункт 1.9.
И четвертая группа изменений касается изменения зон. В ЕНВД было введено тоже такое новшество - введена зональность, которая зависит от условной проходимости и сбора доходности вида деятельности по разным точкам района города. Эти зоны у нас прописаны в конце приложения, в примечании к таблице. Но с 2005 года изменилась география экономики города, появились торговые центры и банковские центры, которые здесь не учтены. То есть, они изменили несколько географию доходности. Поэтому предлагается пунктом 2, это зона 1, добавить еще улица Аксенова дом 6а и 16а. Пункт 3, опять же говорит о зоне 1, это самая высокая доходность, к ул. Гагарина добавить дома 36а, 37в. Четвертый пункт, опять же зона 1, добавить дома ул. Маркса, 56 и 114. И пятый пункт касается зоны 2 добавить ул. Калужская, Королева и ул. Красных Зорь. Вот эти три улицы, они находились в зоне 3, это «прочие» в самой низкой доходности и низким налогом. А так как там появились торгово-банковские центры, то их предлагается перевести во вторую зону. Вот эта вся суть изменений. Изменения рассмотрены на комитете по бюджету подробно и рекомендованы городскому Собрания для принятия.
САВИН В.Н. Спасибо, Олег Николаевич. Юрий Семенович, вы добавите что-нибудь?
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Нет.
САВИН В.Н. Вопросы к докладчику, пожалуйста.
КОТЛЯР Т.М. У меня вопрос: был ли опубликован или где-то обнародован проект данного решения? Да, нет, просто. А также еще один вопрос, если не было, если прокуратура не согласится с вами, а сочтет, что должно было быть и опротестует, мы успеем до Нового года все это в правильном порядке принять? Это риторический вопрос.
САВИН В.Н. Спасибо. Олег Николаевич будете отвечать?
КОМИССАР О.Н. Нет.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Владимир Николаевич, у меня тоже есть вопрос.
Уважаемые коллеги, в общем, это касается бюджета, формирования бюджета на следующий год, мне бы хотелось, Контрольно-счетная палата делала заключение по этому проекту?
САВИН В.Н. Вопрос к Геннадию Юрьевичу?
АРТЕМЬЕВ Г.Ю. Контрольно-счетная палата не делала заключения по этому проекту.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Ну вот, чё принимать то?
САВИН В.Н. А что, Контрольно-счетная палата обязана?
КОМИССАР О.Н. Появился новый вопрос, поэтому я отвечу для сведения. Вопросы, касающиеся изменений в налоги, местные, Контрольно-счетная палата проекты решения не рассматривает.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Почему же, это вопросы формирования бюджета.
САВИН В.Н. Но вы прочитайте Положение о Контрольно-счетной палате, хотя бы с этого начните. Спасибо, коллеги.
Ставлю на голосование проект решения в целом. Проект перед вами, кто за то, чтобы внести изменения в Положение о едином налоге, прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 20, “против” - 0, “воздержались” - 7 .
Решение 05-12 принято и прилагается.

6. СЛУШАЛИ: БЕРЕЗНЕРА Л.А. Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Обнинска на 2011 год.
Уважаемые коллеги, в городское Собрание поступил прогнозный план приватизации, точнее его проект, который состоит из трех объектов, это ОАО «Автотранс» 100% пакет акций по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, 29. Причем этот объект с «бородой». Его пытались продать в предыдущем созыве Собрания, но не удачно совсем. Так же нежилое здание общей площадью 692,6 кв.м по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, 16. Земельный участок: кадастровый номер 40:27:030 801:17 площадью 0,1860 га по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, 16, здание Сбербанка, а также нежилые помещения общей площадью 519,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, 188, это клиника №2, Федоровская. Комитет по экономической политике, рассмотрев эти три объекта, рекомендует городскому Собранию последние два объекта это: пр. Ленина, 188 и ул. Аксенова, 16 из прогнозного плана убрать. Почему? На данный момент на территории города реализуется 159 Федеральный закон, который дает право первоочередного выкупа субъектам малого и среднего предпринимательства. И уже в этом году много объектов было выкуплено. Сколько их будет выкуплено в следующем году и дальше, сказать сложно, но сам процесс идет и идет достаточно стабильно. Эти два объекта не подпадают под этот закон, и, соответственно, было бы целесообразно сохранить их в городской казне, так как эти объекты находятся в достаточно хорошем состоянии, они достаточно доходны с точки зрения аренды, которая за них поступает в бюджет города. И в то же время, если будут какие-то дыры в бюджете, пробелы, я думаю, мы всегда успеем эти объекты продать, очень быстро и легко.
Поэтому мнение комитета по экономической политике принимать прогнозный план приватизации, чтобы он состоял только из одного объекта 100% пакета акций ОАО «Автотранс».
САВИН В.Н. Понятно. Спасибо, Лев Александрович. Это решение комитета. Администрация города хочет что-то добавить по этому вопросу?
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Администрация города готова согласиться с решением комитета.
САВИН В.Н. Спасибо. Какие будут предложения?
СВЕТЛАКОВ В.Б. Я хочу уточнить, кто мне ответит, Администрация, наверное, какая величина поступлений в бюджет по первому и второму объекту?
БЕРЕЗНЕР Л.А. Аренды?
СВЕТЛАКОВ В.Б. Да, величина поступлений в бюджет.
БЕРЕЗНЕР Л.А. В докладной записке все есть. Сбербанк платит 200 тысяч в месяц, но в виду того, что ставка будет повыше в следующем году, базовая и так, какие-то коэффициенты будут изменены, я думаю, порядка 250 тысяч рублей в месяц. Что касается клиники микрохирургии глаза, на данный момент они платят 58 тысяч, но, думаю, что со следующего года эта цифра тоже увеличится.
СВЕТЛАКОВ В.Б. Грубо говоря, мы сможем потерять порядка 300 тысяч рублей ежемесячных поступлений.
САВИН В.Н. Почти 4 миллиона в год.
СВЕТЛАКОВ В.Б. 4 миллиона в год. Конечно, нет никакого смысла от этого отказываться.
САВИН В.Н. Коллеги, я тоже хочу поддержать это предложение. У вас еще есть вопросы? Пожалуйста.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Лев Александрович, а вы не помните, вот по этому закону, когда малый бизнес имеет право выкупить, сколько они, три года должны в аренде находиться? Или меньше?
БЕРЕЗНЕР Л.А. Сбербанк не относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, а микрохирургии глаза, они начали арендовать только в 2007 году.
САВИН В.Н. Сбербанк не подпал, потому что это не субъект малого бизнеса, а микрохирургии глаза потому, что они еще мало арендуют.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Три года или пять?
САВИН В.Н. Три. Коллеги, я предлагаю поддержать это предложение комитета по экономической политике. У нас есть такая договоренность, давайте имущество все-таки продавать не будем. Имущество приносит доход, и этот доход мы можем даже увеличивать. Мы можем эти здания эксплуатировать с большей отдачей. Чтобы на сейчас реализовать наши предложения, я предлагаю проект решения принять за основу. Кто за то, чтобы принять данный проект решения за основу, прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 26, “против” - 0, “воздержались” - 0.

САВИН В.Н. Единогласно. Поступило предложение первый и второй пункт из плана приватизации исключить. Предлагаю голосовать списком. Первый пункт - нежилые помещения общей площадью 519,2 кв.м, расположенные в здании по пр. Ленина, 188, это Микрохирургия глаза. И, второй пункт - нежилое здание общей площадью 692,6 кв.м по ул. Аксенова, 16 - это Сбербанк.Первый и второй пункт.
Коллеги, согласны списком? Согласны. Ставлю на голосование вопрос, кто за то, чтобы из данного прогнозного плана приватизации исключить первый и второй пункт, прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 26, “против” - 0, “воздержались” - 0.

САВИН В.Н. Принимается. Ставлю на голосование проект решения в целом. Кто «за», прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 26, “против” - 0, “воздержались” - 0.
Решение 06-12 принято и прилагается.

7. СЛУШАЛИ: БЕРЕЗНЕРА Л.А. Об установлении размера отчисления части прибыли в бюджет муниципального образования «Город Обнинск» муниципальными унитарными предприятиями по результатам хозяйственной деятельности за 2010 год.
Уважаемые коллеги, перед вами список из 15 муниципальных предприятий, у которых до этого норма отчислений была 10%. Экономический блок Администрации города, проанализировав экономическую деятельность данных предприятий, достаточно целесообразно пришел к такому заключению, что разбить их на три группы. Первая группа это будут все предприятия, которые, по большому счету, финансируются из бюджета, а потом еще должны как бы возвращать часть прибыли. Это МП «Водоканал», «Горэлектросети» и «Теплоснабжение» им установить 5%. Предприятиям, которые не финансируются из бюджета, сделать вместо 10 – 9%, это МП «Землеустройство», кинотеатр «Мир», «Фабрика прачечная». А также есть предприятия, которые никакой прибыли не имеют, у них будет ставка отчислений 0%. Считаю это абсолютно разумным, целесообразным решением и предлагаю поддержать Администрацию города.
САВИН В.Н. Вопросы к докладчику есть? Пожалуйста, Людмила Валентиновна.
ШАПИРО Л.В. К сожалению мы не были на заседании, получить ответы на некоторые вопросы. Первый, а цифры поменять можно, почему 5, а не 4 или 9, а не 8?
БЕРЕЗНЕР Л.А. Данные цифры уже просчитаны Администрацией города и в доходной части бюджета на 2011 год, как данные предприятий прогнозные цифры уже заложены
ШАПИРО Л.В. Для самих предприятий какая-то разница существенная есть?
БЕРЕЗНЕР Л.А. Ну, конечно, те предприятия, которые платили 10, сейчас переведены на 5%, они смогут эти средства направлять на обновление своих основных фондов, а также эти средства не будут заложены в тариф.
ШАПИРО Л.В. В пояснительной записке речь идет о том, что установить понижающий процент отчисления в связи с занижением заявленного тарифа, что имеется в виду?
БЕРЕЗНЕР Л.А. В этом суть и заключается. До этого у них было заложено 10% отчислений и эти 10% они были в тарифе. Теперь, чтобы их не закладывать в тариф, им сделали 5%.
СВЕТЛАКОВ В.Б. Вопрос по кинотеатру «Мир». Мы и в прошлый раз говорили, и сейчас я говорю о том, что все-таки это учреждение культуры. Они везде поддерживаются. Где-то вот здесь 0 стоит, в каких-то местах. Да, кинотеатр «Мир» прибыльное предприятие, унитарное, и вместе с тем, мне кажется, ставить на одну планку учреждение культуры и Обнинскую типографию, или «Землеустройство», на мой взгляд, неправильно.
БЕРЕЗНЕР Л.А. Администрация города считает кинотеатр «Мир» достаточно эффективным коммерческим предприятием, и решение Администрации, как таковое, мы поддержали.
СВЕТЛАКОВ В.Б. Я тогда предлагаю по кинотеатру «Мир» размер отчисления, это мое предложение, изменить с 9% до 5%, учитывая, что это учреждение культуры.
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Уважаемые депутаты, кинотеатр «Мир» чистую прибыль за 2009 год получил 1 миллион 870 тысяч рублей. Ожидаемая прибыль по 2010 году 2 миллиона 690 тысяч рублей. Обнинская типография по итогам 2009 года - чистая прибыль составила 139 тысяч рублей. В этом году ожидается порядка 140 тысяч рублей.
САВИН В.Н. Вы считаете, Юрий Семенович, что 9% это нормально?
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Мы считаем, что 9% для кинотеатра «Мир» это нормально.
САВИН В.Н. А руководство кинотеатра «Мир» как к этому относится, к этой цифре?
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Я думаю, что это лучше, чем 10.
САВИН В.Н. Депутат Светлаков предложил простимулировать кинотеатр, как социально направленный объект и сделать отчисления в 5%. Я понимаю, что вопросы вот эти нельзя решать вот так вот с наскока, предлагать цифры. Публиковать нужно, как считает Нина Васильевна, на комитеты ходить и так далее. Но все-таки, если 5% сделать? Как вы считаете?
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Дело в том, что вот эти отчисления из прибыли, которые идут в муниципальный бюджет, это те средства, которые перераспределяются исходя из тех нужд, которые несет бюджет.
САВИН В.Н. Коллеги, насколько я понимаю, мы можем в течение года эти нормативы изменять. Юридически мы имеем право? Нет. А конкретный срок принятия по следующему году, до какого числа мы это можем сделать? В декабре еще можем принять?
Коллеги, поэтому может быть нам создать какую-то рабочую группу? Если Владимир Борисович настаивает. Пожалуйста, Олег Николаевич.
КОМИССАР О.Н. Уважаемые депутаты, я предлагаю принять это решение в таком виде и объясню почему. Рабочую группу в прошлом составе мы уже создавали, и было очень много дебатов в процентах ставить, может быть, в числах ставить. Потому что мы должны понимать? То, что прибыль эта от лукавого. У кого есть предприятия свои можно всегда построить так отчетность о деятельности, что прибыль будет нулевая. Поэтому отчисления, они будут 9% от 0. Поэтому вот это вот, это чисто символически. Так как мы в прошлом составе рабочей группой ни к чему не пришли, поэтому решили оставить проценты, понимая, что это фикция. Что 9%, что 3%, никакой роли не играет. Я предлагаю оставить так, как оно есть. Действительно, 0% поставили там, где это касается услуг населению, жизненно необходимых. А где это уже является элементом роскоши, здесь мы подняли. Поэтому предлагаю принять, как есть.
САВИН В.Н. Владимир Борисович, вы настаиваете на своем предложении?
СВЕТЛАКОВ В.Б. Да, я на своем предложении настаиваю, потому что у меня не просто так вот, популизм какой-то. Я общаюсь с директором кинотеатра «Мир», и в прошлом году, когда такие решения принимались, он крайне был неудовлетворен, расстроен. Он внутри вкладывает достаточно сил и средств своих для поддержания. Кинотеатр изменился за последние годы. Туда пошли люди, там новое оборудование, кресла, аппаратура. Это кто, город ему купил? Нет. Он покупает, он зарабатывает деньги и покупает, развивается.
САВИН В.Н. Дело в том, что из бюджета ежегодно кинотеатру «Мир», по-моему, миллион рублей выделяется. Это к вопросу о деньгах. Но, естественно, львиную долю на техническое переоснащение кинотеатр зарабатывает сам. И пользуясь тем, что пока он у нас единственный в городе кинотеатр, он пользуется популярностью.
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. Уважаемые депутаты, я хочу пояснить, почему мы установили ставку 5%, обратите внимание, установили ставку 5% для некоторых предприятий. Это те предприятия, деятельность которых определенным образом тарифицируется, это «Водоканал», «Горэлектросети», «Теплоснабжение». То есть, те предприятия, где за счет снижения ставки отчисления, мы добиваемся того, чтобы не повышались тарифы. Всем остальным предприятиям мы тоже пошли на некоторое снижение, незначительное. Но, в принципе, мы могли бы оставить на неизменном уровне.
КОСИНСКАЯ А.Б. Я тоже хотела выступить по кинотеатру «Мир», я полностью поддерживаю депутата Светлакова В.Б. и считаю, что он правильную позицию занимает.
САВИН В.Н. Спасибо. Нина Васильевна, ваше последнее выступление и будем голосовать.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. У меня предложение, поскольку я здесь не вижу заключения Контрольно-счетной палаты, отправить, чтобы они тоже посчитали, и будет объективное решение.
ШАПИРО Л.В. У меня вопрос: цены на билеты муниципального предприятия, кто им устанавливает?
САВИН В.Н. Они согласовывают их с Администрацией города.
ШАПИРО Л.В. Если они цены согласовывают с Администрацией города, то снижение им налога позволяет в принципе ставить вопрос о снижении цен. Я хочу добавить, что это единственное по деньгам доступное заведение для не очень богатого населения в городе. Поэтому я поддерживаю предложение Светлакова
СЕРГЕЕВА Л.А. Я по «Оздоровительным баням». Эти предприятия являются убыточными, что ли предприятиями? Они прибыли никакой не имеют, оздоровительные бани? Помывка там стоит сейчас, наверное, порядка 300 рублей. Можно говорить, что для кого-то это роскошь, но есть, наверное, определенный слой населения, для них, может быть, это единственный выход. Прозвучало, что это предприятие не прибыльное.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Не прибыльное, потому что они людей бесплатно моют.
САВИН В.Н. Вы спрашиваете: есть ли у них прибыль?
СЕРГЕЕВА Л.А. Есть ли у них прибыль? Может быть, им тоже процент установить, без повышения цен на билеты.
ТВЕРДОХЛЕБ Ю.С. По результатам деятельности 2010 года у них прибыль составили 370 тысяч рублей.
САВИН В.Н. Вопрос задан, ответ дан, Людмила Александровна, вы удовлетворены? 370 тысяч на две бани ожидаемая прибыль.
КОМИССАР О.Н. Коллеги, а, может быть, такое предложение, чтобы нам не трогать кинотеатр «Мир», оставить как есть. У нас есть хорошая практика, мы помогали из бюджета. Давайте посмотрим целевое, что им нужно купить. Мы в 2007-2008 году выделяли средства на кресла, на оборудование. Давайте также сделаем. Мы и Дворцу культуры также помогали. Нам проект бюджета уже внесен, и мы вполне можем там сумму в 1 миллион добавить. Но это будет целевое, поймите. Когда остается прибыль предприятию, мы не видим на что она тратится, а когда из бюджета, мы видим целевые. Давайте оставим 0,9, но в бюджете предусмотрим.
САВИН В.Н. Коллеги, в порядке поступления. Первое предложение депутата Светлакова - уменьшить норматив отчисления от прибыли МП кинотеатр «Мир» с 9% до 5%, кто за это предложение, прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 14, “против” - 6, “воздержались” - 5.

САВИН В.Н. Большинством голосов решение принято. Коллеги, по результатам голосования предложение Владимира Борисовича прошло. Уменьшается процент отчисления с 9% до 5%.
БЕРЕЗНЕР Л.А. Реплику, если можно.
Уважаемые коллеги, Владимир Борисович, на самом деле, то, что вы сейчас сделали, не носит экономически обоснованного характера. Это эмоциональная сторона. Есть комитет, есть предложение Администрации города, где люди анализировали цифры и ситуацию. Они ее прорабатывали, и когда они с ней выходили, они давали отчет тому, что они делают. Сейчас мы с голоса начинаем говорить, а давайте сделаем вот так вот. Но, мне кажется, что это абсолютно неправильный подход. Если вы считаете, что решение неправильное, нужно было бы прийти на комитет и в диалоге, в обсуждении прийти к какому-то единому решению. Вот это, то, что мы сейчас сделали, я считаю, что это в корне неправильно.
СВЕТЛАКОВ В.Б. Я тоже реплику позволю. Дело в том, что не первый раз и не первый день мы этим вопросом занимаемся, уже в течение нескольких лет мы это обсуждаем, и вопрос кинотеатра «Мир» постоянно возникает.
ГРАЧЕВА С.П. Я хотела спросить, здесь не включены некоторые учреждения культуры, почему?
САВИН В.Н. Они учреждения, а здесь унитарные предприятия культуры. Ставлю на голосование проект решения в целом, с учетом поправки, кто «за», прошу голосовать.

ГОЛОСОВАЛИ: “за” - 26, “против” - 0, “воздержались” – 0..
Решение 07-12 принято и прилагается.

8. СЛУШАЛИ: БЕРЕЗНЕРА Л.А. О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Обнинск», утвержденные решением городского Собрания от 12.03.2007 года № 01-40 (в редакции решений от 20.11.2007 года № 02-50, от 17.09.2008 года № 02-63, от 29.05.2009 года № 03-75).
Уважаемые коллеги, данный вопрос обсуждается уже длительное время, причем я и Владимир Васильевич являемся членами комиссии по Правилам землепользования и застройки. С весны этого года этот вопрос обсуждался и находился на рассмотрении, а в комиссии он рассматривался гораздо раньше. Была рассмотрена масса предложений, поступивших и от юридических лиц, и от Администрации города, и от городского Собрания, и от физических лиц, с приглашением участвующих сторон, присутствовали сотрудники Администрации города, архитектуры, федеральных структур. Этот документ проработан основательно, потрачено было много времени и сил на проработку этого документа и поэтому предлагаем проголосовать за принятие данного решения.
САВИН В.Н. От Администрации города кто-нибудь будет что-то добавлять? Нет. Вопросы к докладчику, пожалуйста.
КОТЛЯР Т.М. А почему вы, профильный комитет, а не по ЖКУ или по местному самоуправлению? Это раз. И почему на комиссию, коль вы сказали, что вы член комиссии, не пригласили автора поправок целой системы Людмилу Шапиро, которая, собственно, подавала поправки. Не принято обсуждать без автора поправок.
САВИН В.Н. У вас два вопроса, Татьяна Михайловна: почему вы профильный и почему не пригласили Шапиро.
БЕРЕЗНЕР Л.А. Профильный - потому, что данное направление находится в положении комитета по экономической политике в вопросах нашего ведения, это первое. Второе, что касается не пригласили автора поправок: первое - невозможно было пригласить всех авторов поправок и не целесообразно часто. А то, что касается депутата Шапиро, ее пытались пригласить, насколько я знаю, но безуспешно.
ШАПИРО Л.В. Простите, меня никто не приглашал.
САВИН В.Н. Ясно, спасибо, Людмила Валентиновна. Еще вопросы к докладчику. Если вопросов нет, переходим к прениям. Пожалуйста, Нина Васильевна.
ИЛЛАРИОНОВА Н.В. Уважаемые коллеги, действительно, как тут сказали, вопрос давно с «бородой», он у нас обсуждался и был принят 29 мая 2009 года, на него прокуратура вынесла протест, нашла коррупционные составляющие. Особенно это касалось именно вот этого пункта, который самый первый – формирование придомовых территорий. Мы на комитете смотрели, но у нас как всегда, кворума не было, но, как говорится, сейчас попробуем разобраться. Публичные слушания прошли первого апреля, и публичные слушания были отрицательные. Глубоко отрицательные. Население протестовало против того, как формируются придомовые территории. Я хотела обратить внимание. Никогда документ не составляется так, чтобы установление настоящих Правил, я читаю, предельные размеры земельных участков, и формулы их расчета не применяются при формировании земельных участков под многоквартирными домами в существующей застройке. Никогда документ не говорит о том, что вот эти они не применяются Правила, обычно говорится, что применяется, как нужно считать. И какие размеры, предельные, по каким Правилам они должны считаться. Здесь же у нас, ну не применяются. Тогда вопрос таков, а что же все-таки применяется? Что? Когда прокуратура писала свой протест, там было написано четко, что установление в настоящих Правилах предельных размеров земельных участков и форма их расчетов не применяется при формировании земельных участков под многоквартирными домами достаточных для технической эксплуатации дома многоквартирного. Тогда понятно, что предельные размеры в Правилах не применяются, но, когда это убрали чисто автоматически для технической эксплуатации, тогда что применяется? Получается, что те, а в Правилах, кстати говоря, есть предельные размеры, которые заложены в Градостроительном кодексе и в Земельном кодексе. И получается, что оказывается здесь вот так, через, будем говорить, не впрямую говорится о том, что не применяется ни Жилищный кодекс, ни Градостроительный.
Дальше пишут: при формировании земельных участков под многоквартирными домами существующей застройки, границы земельного участка не включаются в территории общего пользования, основные проезды, детские, физкультурные, спортивные площадки и так далее. Жилищный кодекс наоборот говорит, что включаются. А есть такое понятие – сервитуты, наложение, так сказать, определенных запретов, чтобы не было там ни заборов, скорая помощь могла проехать и так далее, ни шлагбаум.
А вот последний абзац, вообще, очень интересный. Размещение новых объектов капитального строительства. Вот смотрите. Размещение новых объектов капитального строительства в существующей застройке, значит это уплотнительная застройка, фактически, разрешается, осуществляется, против чего наше население протестует постоянно, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящими Правилами, при соблюдении норм проектирования. Вот же нормы проектирования есть. Здесь уже соблюдается. То есть, вот у нас, я хочу привести пример, вот у нас двор, хороший двор на 51-м, где я живу. Есть площадка, корты и так далее. Нам отмежевали чуть ли не под тротуар, а когда новенький домик построить посередке, то оказывается нормы могут быть 87 года, дом построен. Вот у нас со всех домов отрежут, а здесь построят, что за глупость то такая. Поэтому я хочу сказать, что вот мы все тут депутаты и, в принципе, нужно учитывать мнение населения. Как мы будем. Я на комитете говорила, мой вопрос повис в воздухе. Как мы будем учитывать мнение населения? Население отрицательно отнеслось.
Я считаю, что эти Правила принимать нельзя, потому что вот эта формулировка, она вообще не соответствует ни Градостроительному, ни Жилищному кодексу. Это первая часть вопроса.
Вторая часть.

Продолжение

Статус:

Опубликовать в своем блоге livejournal.com


Выскажите свое мнение

© 2010-2012 Депутатские новости. Все права защищены. RSS